Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" о возмещении ущерба, признании незаконными отдельных пунктов отчетного собрания, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТ "Электрометаллург" - председателя СНТ "Электрометаллург" Московского А.В., представителя по доверенности Ботова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов СВ. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" (далее по тексту СНТ "Электрометаллург"), с учетом уточнения требований, просил: взыскать с СНТ "Электрометаллург" в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., сумму оплаты оценочных услуг **** руб., признать незаконным и отменить пункты 5.1, 6.8 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года; возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение к участку **** за счет ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Электрометаллург", а также собственником дома и земельного участка в данном товариществе. Постановлением собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 г. принято решение о возложении на собственников земельных участков в срок до 01 ноября 2014 года обязанности произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонные столбы за свой счет, указано, что нарушение указанного срока без уважительных причин является основанием для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества (пункты

5.1 и 6.8). Впоследствии, протоколом N 15 заседания правления СНТ "Электрометаллург" от 10 октября 2014 года принято решение приступить к отключению с 01 октября 2014 года от электроснабжения участки, собственники которых не установили железобетонную опору пункта учета электроэнергии без уважительной причины, работы по отключению садовых участков закончить не позднее 15 декабря 2014 года. Протоколом N16 заседания Правления СНТ "Электрометаллург" от 18 ноября 2014 г. принято решение организовать работу по отключению от электроэнергии садоводов, не вынесших пункты учета на железобетонные опоры, завершить отключение данных участков до 15 декабря 2014 года. 09 декабря 2014 года истец, приехав на свой садовый участок, обнаружил, что провода электроэнергии, ведущие к его дому, отрезаны, в садовом доме повреждена система отопления, которая замерзла из-за низкой температуры на улице, трубы и вентили лопнули, на кирпичах печи образовались трещины, бак отопления расширился.

Истец Соколов СВ. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца Шарманова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Электрометаллург" Ботов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным пункт 6.8 постановления собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Соколов СВ. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и восстановлении электроснабжения, признании недействительным пункта 5.1 Постановления от 22 марта 2014 года вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда в данной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным вывод суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно ответчик СНТ "Электрометаллург" является причинителем

вреда и лицом, обязанным возместить вред истцу. В обоснование данного довода ссылается на письменные доказательства: постановление отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 г., Протокол N 15 заседания Правления СНТ "Электрометаллург" от 10 октября 2014 года, Протокол N 16 заседания Правления СНТ "Электрометаллург" от 18 ноября 2014 года. Указывает, что в данных письменных доказательствах содержится прямое указание об отключении собственников земельных участков, которые не произвели установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонные опоры, от электроэнергии. Обращает внимание на то, что суд, признавая показания свидетелей С.С.А., Б.Л.А., Б.В.А. противоречивыми, не подтверждающими факт отключения земельного участка истца от электроэнергии силами ответчика, не указал, в чем именно данные показания являются противоречивыми. Полагает, что показания допрошенных свидетелей были логичными, четкими, последовательными. Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года отражены объяснения председателя СНТ "Электрометаллург" Московского А.В., который подтвердил, что земельный участок истца был отключен от электроснабжения СНТ "Электрометаллург" из-за того, что истец не вынес электросчетчик. Не соглашается и с выводом суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании Соколовым СВ. электроустановки расчетной мощностью 1 кВТ, в то время как на момент отключения электроэнергии уже был установлен счетчик большей мощности, на использование которого между сторонами не было достигнуто соглашения. Данный вывод апеллянт считает незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела были приобщены технические требования на подключение к электрическим сетям ВЛ-0.4 кВТ СНТ "Электрометаллург", утвержденные на заседании Правления 26 июля 2012 года (Протокол N3). СНТ "Электрометаллург" обязал садоводов поменять счетчики механические на электронные, что и было сделано истцом. Фотографиями подтверждается, что счетчик опломбирован, заявление опломбировки находится в одном экземпляре у ответчика, однако предоставить данный документ ответчик отказывается. Кроме того, факт установки электросчетчика с разрешения СНТ косвенно подтверждает и членская книжка истца, где на страницах 38-39 указаны показания, рукой написано "По старому счетчику", имеется подпись кассира, получившего оплату за электроэнергию. Обращает внимание на то, что разрешенная мощность электросчетчика истца не должна превышать 5,5 кВТ., что и было предусмотрено истцом, мощность электрокотла составляет 2,5 кВТ. Незаконным апеллянт считает и вывод суда о том, что оспариваемый истцом пункт 5.1 постановления от 22.03.2014 года не нарушает права Соколова СВ., поскольку он является членом СНТ, оспариваемое постановление не лишает истца права собственности на электросчетчик. В обоснование данного довода указывает на то, что само по себе обязание собственников

земельных участков произвести установку (вынос) электросчетчиков на железобетонную опору за свой счет незаконно. Ссылаясь на ст.ст. 540, 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что установка электросчетчика на улице возможна только с согласия потребителя (собственника). Более того, утверждает, что такая установка счетчика электроэнергии нарушает требование Правил Устройства электроустановки, а именно пункт 1.5.27, который предусматривает, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном, не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов. При этом должно быть предусмотрено их стационарное утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков и т.д. Согласно пункта ПУЭ 1.5.29 счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройств, на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м., но не менее 0,4 м.

Истец Соколов СВ., представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей ответчика СНТ "Электрометаллург" - Московского А.В., Ботова К.В., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованный по запросу апелляционной инстанции материал КУСП N5094 от 20 мая 2015 года по заявлению Соколова СВ. по факту причинения имущественного вреда неустановленным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова СВ. о возложении обязанности восстановить электроснабжение, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что СНТ "Электрометаллург" является некоммерческой организацией, созданной на основании решения

исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 декабря 1987 года N 440-4 "Об отводе земельных участков для организации коллективного сада Челябинскому электрометаллургическому комбинату", целью деятельности которой является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов. Согласно п.п. 7.1 Устава СНТ "Электрометаллург" высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных, (л.д. 85-94).

Соколов СВ. является членом СНТ "Электрометаллург" и собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: **** ****, право собственности Соколова СВ. зарегистрировано в ЕГРП 02 июня 2008 года (л.д.9, 14). На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Соколову СВ., расположен садовый дом. Между Соколовым СВ. и СНТ "Электрометаллург" 02 мая 2002 года был заключен договор об отпуске и потреблении электроэнергии для бытового обслуживания садового участка **** (л.д. 159-160).

Поводом для обращения Соколова СВ. в суд послужило то, что 22 марта 2014 года Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" принято решение о возложении на собственников (владельцев) земельных участков обязанности в срок до 01 октября 2014 года произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на ж/б опорах за свой счет (п.5.1), установлены основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества в случае нарушения данной обязанности в срок до 01 октября 2014 года (п.6.8). Истец также указал, что в декабре 2014 года было произведено отключение земельного участка истца от электроснабжения силами СНТ "Электрометаллург", что привело к разморожению системы отопления садового дома, принадлежащего истцу, рыночная стоимость ущерба имущества согласно отчета оценщика составила **** руб. **** коп. (л.д. 16-74).

Анализируя оспариваемый истцом пункт 5.1 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе установление счетчика на опоре не ущемляет каким-либо образом прав истца, который является членом СНТ, при этом оспариваемое постановление не лишает истца права собственности на электросчетчик, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Удовлетворяя требования истца Соколова СВ. в части признания недействительным п.6.8 Постановления от 22 марта 2014

года, суд исходил из того, что СНТ "Электрометаллург" не относится к гарантирующим поставщикам электрической энергии, в связи с чем не вправе за нарушение установленного срока без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры временно ограничивать подачу электрической энергии членам товарищества. При этом судом справедливо было отмечено, что данное обстоятельство не указано в качестве основания для приостановления оказания услуг, закрепленного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств.

При этом ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.1 постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пп. 8 п.1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов такого объединения.

Из содержания приведенных норм следует, что по заявлению члена товарищества может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов некоммерческого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы истца. Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания членов объединения нарушили его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как судом не установлено, что пунктом 5.1 постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года, обязывающим собственников (владельцев) земельных участков вынести счетчики на железобетонные опоры за свой счет, были нарушены права и

законные интересы истца, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца. Вопреки доводам жалобы, данный пункт постановления право собственности истца на электросчетчик не нарушает. Оспариваемый истцом пункт 5.1 постановления собрания уполномоченных был принят в целях осуществления контроля за потреблением электроэнергии, иных мотивов, по которым был принят данный пункт, в том числе нарушающих права и законные интересы граждан, судебная коллегия не установила.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, непредставление истцом доказательств, в чем именно выражается нарушение его прав данным пунктом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова СВ. в части возложения на ответчика СНТ "Электрометаллург" обязанности восстановить электроснабжение земельного участка.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ответчик СНТ "Электрометаллург" является причинителем вреда, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.А., Б.Л.А., Б.В.А. факт отключения земельного участка истца силами СНТ "Электрометаллург" не подтверждают, носят противоречивый, не последовательный характер, выводы об отключении земельного участка истцами силами СНТ "Электрометаллург" фактически являются предположениями данных свидетелей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года, из письменных объяснений председателя СНТ "Электрометаллург" Московского А.В., данных сотрудникам полиции при проверке заявления Соколова СВ. по факту причинения имущественного вреда неустановленным лицом, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что председатель СНТ "Электрометаллург" признал факт отключения электроснабжения садового дома Соколова СВ. сотрудниками СНТ "Электрометаллург", указал, что

согласно решения Правления в срок до 15 декабря 2014 года проводилось отключение от электроснабжения садоводов, которые не произвели вынос счетчиков на железобетонные опоры, в том числе от электроснабжения был отключен и Соколов СВ.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств Списки участков, подлежащих ограничению подачи электроэнергии на 01 апреля 2014 года и на 06 сентября 2014 года, представленные СНТ "Электрометаллург", не опровергают данные председателем сотруднику полиции пояснения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе протокол N16 заседания Правления СНТ "Электрометаллург" от 18 ноября 2014 г., которым принято решение организовать работу по отключению от электроэнергии садоводов, не вынесших пункты учета на железобетонные опоры, завершить отключение данных участков до 15 декабря 2014 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.А., Б.Л.А., Б.В.А., а также истребованный судом апелляционной инстанции материал КУСП N 5094 от 20 мая 2015 года, приходит к выводу о том, что отключение земельного участка истца было осуществлено силами и по инициативе СНТ "Электрометаллург".

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и СНТ "Электрометаллург" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N****, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, (л.д. 151-157).

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через

присоединительную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции общего собрания членов товарищества регулирование вопросов по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. В связи с этим, ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может разрешать указанные вопросы.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку СНТ "Электрометаллург", не являясь энергоснабжающей организацией, не вправе производить отключение электроэнергии, судебной коллегией установлен факт отключения земельного участка истца от электроснабжения сотрудниками СНТ "Электрометаллург", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова СВ. о возложении обязанности восстановить электроснабжение следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обязать СНТ "Электрометаллург" восстановить электроснабжение земельного участка по адресу: ****.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании Соколовым СВ. электроустановки расчетной

мощностью 1 кВТ, в то время как на момент отключения электроэнергии уже был установлен счетчик большей мощности, на использование которого между сторонами не было достигнуто соглашения, какими-либо доказательствами не подтверждены, данные возражения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Соколова СВ. о восстановлении электроснабжения земельного участка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, суду необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств, недоказанность одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного вреда.

Истцом в доказательство размера убытков, причиненных действиями ответчика по отключению электроэнергии, представлен отчет ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права "Авантаж" от 22 декабря 2014 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате отключения электроэнергии, находящегося по адресу: ****, составляет **** рублей **** коп. В то же время каких-либо доказательств причинно-следственной связи между отключением электроснабжения садового участка и указанными в отчете повреждениями системы отопления, образования трещин на кирпичах стен, расширения бака отопления, повреждения (разрыва) труб и вентилей данный отчет не содержит. Представленный отчет оценщика не содержит обоснования причин, по которым имущество истца было повреждено, между датой отключения электроэнергии (09.12.2014 года) и датой составления отчета (18.12.2014 года) прошло более 9 дней. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что указанные в отчете повреждения его имущества образовались исключительно в результате отключения его земельного участка от электричества, а также в указанный временной период (после отключения садоводов от электричества), по указанным основаниям решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отмене не подлежит, апелляционная жалоба Соколова СВ. в данной части удовлетворению не подлежит.

Утверждение в жалобе, что установка счетчика электроэнергии, избранная СНТ "Электрометаллург", нарушает требование Правил Устройства электроустановки, а именно пункт 1.5.27, который предусматривает, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном, не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов, не может быть принято во внимание судебной коллегий, так как согласно части 3 пункта 1.5.27 данных Правил допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки, при этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. о возложении обязанности восстановить электроснабжение отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать СНТ "Электрометаллург" восстановить электроснабжение земельного участка по адресу: ****.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи