Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года по иску Гусевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" (далее ООО "ПЕГАС Челябинск"), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать уплаченные по договору реализации туристского продукта от 10 сентября 2014 года денежные средства в размере **** рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 10.02.2015 года по 08.06.2015 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 10.09.2014 года заключила с ООО "Турфирма Русь-Тревел" договор о реализации туристского продукта для поездки в Грецию на остров Крит на 11 ночей, туроператор ООО "ПЕГАС Челябинск". Стоимость тура была оплачена в полном размере в сумме **** рублей. В связи с произошедшим по дороге в аэропорт дорожно-транспортным происшествием туристическая поездка не состоялась, о чем были уведомлены турагент и туроператор. ООО "Турфирма Русь-Тревел" произвел 22.11.2014 года возврат денежных средств в сумме **** рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму с туроператора, который отказался предоставлять доказательства несения затрат по организации туристической поездки и возвращать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусева Т.В. просила удовлетворить исковые требования за счет туроператора ООО "ПЕГАС Челябинск", пояснив, что вылет в турпоездку должен был состояться из г. Екатеринбурга 01.10.2014 года в 12-45 часов. При следовании на личном автомобиле марки **** совместно с супругом Г.О.А. в аэропорт г. Екатеринбурга в районе пос. Кунашак в 07-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.А.А., который управлял иномаркой. Туроператор ООО "ПЕГАС Челябинск" сообщил, что вылет рейса задержать невозможно. Оформление ДТП производилось до 15-00 часов. В тот же день в турагенстве было написано заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур.

Представитель истца Гусевой Т.В. - Кондратьев Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик должен возвратить Гусевой Т.В. стоимость обратного перелета, обратного трансфера, а также стоимость проживания в отеле, услугами которого турист не смог воспользоваться.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Турфирма Русь-Тревел" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст.ст. 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата платы при отказе пассажира от перелета, поскольку истец не воспользовалась услугами перелета. Также истец не пользовалась услугами трансфера аэропорт- отель - аэропорт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пегас Челябинск" просит решение суда оставить без изменения.

Истец Гусева Т.В., представители ответчика ООО "Пегас Челябинск", третьего лица ООО "Турфирма Русь-Тревел" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с

положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Гусевой Т.В. - Кондратьева Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года Гусева Т.В. (заказчик) и ООО "Турфирма Русь-Тревел" (турагент) заключили договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора оказывает посреднические туристические услуги заказчику по организации поездки по маршруту "Екатеринбург - Ираклион - Екатеринбург" с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года (согласно приложению N 1 к договору).

Специалистом ООО "Турфирма Русь-Тревел" произведено бронирование тура согласно вышеуказанному договору.

От Гусевой Т.В. 10 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года в ООО "Турфирма Русь-Тревел" в счёт оплаты за тур по заявке N 8027962 получены денежные средства в размере **** рублей и **** рублей, соответственно (л.д. 12).

На основании платежного поручения N 1378 от 15 сентября 2014 года, ООО "Пегас Челябинск" перечислены PGS International Limited денежные средства **** рублей, в том числе **** рублей **** копеек в счет оплаты по заявке N 8027962 (л.д. 82, 83-84).

Согласно сведениям компании PGS International Limited, фактически понесённые расходы турагента/турфирмы составляют удержанные непосредственными исполнителями услуг денежные средства в сумме 697 евро (что эквивалентно **** рублям **** копейки) (л.д. 91).

По калькуляции фактически понесённых расходов, стоимость проживания в отеле FERENIKI HOLIDAY RESORT 3* составляет **** евро, стоимость перелета **** евро, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт **** евро, страхование "Полное покрытие" **** евро, страхование "Визовый риск" **** евро, содействие в оформление визы **** евро (всего **** евро - скидка заказчика 12,5 %) (л.д. 91).

Из представленных электронных билетов на рейсы N4 1717, 1718 Екатеринбург - Ираклион - Екатеринбург с датой вылета 01 октября 2014 года и 12 октября 2014 года на имя Г.О.А., Гусеву Т., ваучера на

проживание в отеле FERENIKI HOLIDAY RESORT с датой проживания с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года, ваучера на трансфер, информации по страхованию "Полное покрытие" с 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года следует, что соответствующие услуги в рамках договора об организации туристической поездки были заказаны туроператором (л.д. 92-97).

01 октября 2014 года в 07-10 часов на автодороге подъезд к г. Екатеринбург на 67 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Г.О.А. и автомобиля ****, под управлением Л.А.А. Гусева Т.В. находилась в автомобилем **** в качестве пассажира (л.д. 23).

В ООО "Турфирма Русь-Тревел" от Гусевой Т.В. 02 октября 2014 года поступило заявление с просьбой о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с невозможностью прибытия в аэропорт г. Екатеринбург в день вылета в Ираклион в связи с произошедшим ДТП (л.д.45).

В соответствии с контрактом от 31 января 2014 года, заключенным между ООО "Пегас Челябинск" (туроператор) и ООО "Турфирма Русь-Тревел" (заказчик), турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristik" на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного оператора для клиентов заказчика (л.д. 99-110).

В соответствии с п.п. 2.2.3 и 3.1.8 вышеприведённого контракта, в случае аннулирования забронированных продуктов, отказа от заявки или невозможности совершить поездку по независящим от туроператора причинам, он имеет право удержать фактически понесенные расходы.

На заявление истца, поданное в ООО "Турфирма Русь-Тревел", ООО "Пегас Челябинск" дан ответ, что возврату подлежит сумма в размере **** рублей (л.д. 14). Данная сумма была выплачена истцу 19 ноября 2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 1758 (л.д. 79), и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что истец не смогла воспользоваться туристским продуктом, который ею был оплачен, в связи с произошедшим в день вылета ДТП, и на предоставление которого ответчиком на момент отказа истца от поездки уже были понесены расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы Гусевой Т.В. о необходимости применения положений ст.ст. 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата платы при отказе пассажира от перелета судебная коллегия считает несостоятельными.

Между сторонами имел место договор о реализации туристского продукта, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, который регулируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". В рассматриваемом случае правоотношения между перевозчиком и истцом отсутствовали, договор о перевозке с истцом не заключался, авиа перелет, как и услуги трансфера аэропорт- отель - аэропорт являлись составными частями туристского продукта, сформированного туроператором.

Положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок возврата пассажиру провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанных в билете рейс.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату уплаченной за воздушную перевозку суммы лежит на авиаперевозчике в случае его уведомления пассажиром не позднее чем за двадцать четыре часа

до отправки воздушного судна. Вместе с тем, ООО "Турфирма Русь-Тревел", ООО "Пегас Челябинск" не являются в отношениях с Гусевой Т.В. авиаперевозчиками. В их обязанности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора входило лишь приобретение авиабилетов, а не осуществление авиаперевозки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что свои обязательства, как перед туристом, так и перед принципалом, ответчик исполнил надлежащим образом, а между истцом и ООО "Пегас Челябинск" возникли правоотношения, урегулированные договором о реализации туристского продукта.

Так, материалами дела подтверждено, что с истцом заключён договор реализации туристского продукта от 10 сентября 2014 года, из смысла которого следует, что истцу оказывается комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилеты, страховки, трансферу) для осуществления туристической поездки. При этом также следует, что авиабилеты входят в организацию поездки.

Указанный комплекс услуг, исходя из условий договора, подпадает под понятие "туристский продукт", то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства только по приобретению указанных авиабилетов, организации трансфера, тогда как из смысла ст. 786 Гражданского кодекса Российской федерации, следует, что услуги по перевозке пассажира оказываются перевозчиком, тогда как ответчик не является перевозчиком, следовательно, не может оказывать данных услуг.

Из изложенного следует, что оказание услуг по предоставлению туристского продукта и по непосредственной перевозке образуют правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поэтому правовые нормы, регулирующие права и обязанности сторон договора при перевозке, не могут применяться к правоотношениям, возникающим в сфере туристской деятельности.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы о возврате стоимости обратного трансфера, поскольку расходы туроператора фактически понесены.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года по иску Гусевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: