Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 июня 2015 года по иску Гусева В.И. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Гусева В.И. и его представителя Смирновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (сокращенное наименование - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Гусев В.И. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам ЕвроКАСКО в ЗАСО "ЭРГО Русь". В период действия договора страхования наступил страховой случай - автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счётом дилера, куда он (истец) был направлен страховщиком, составила **** рубля. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по оплате предстоящего ремонта истец обратился в страховую компанию с

требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено.

Истец Гусев В.И. и его представитель Смирнова А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Перетрухин В.В. при надлежащем извении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Луговских Я.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Гусева В.И. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Гусев В.И. просит решение суда в части взыскания сумм штрафа и компенсации морального вреда изменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание, что он в результате систематического бездействия ответчика испытывал постоянное волнение и нервное перенапряжение, состояние его здоровье резко ухудшилось, в связи с чем проходил соответствующее лечение. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об его снижении, а также отсутствием исключительных обстоятельств для такого снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец Гусев В.И. и его представитель Смирнова А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", третье лицо Перетрухин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" просил рассмотреть дело по

апелляционной жалобе в его отсутствие. Третье лицо Перетрухин В.В. о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия, на основании ст. 167, чЛ ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав новые доказательства - копию выплатного дела по обращению Гусева В.И. за страховой выплатой в ЗАСО "ЭРГО Русь", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа, на основании следующего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика

произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты ( гибели ), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что 12 мая 2014 года между Гусевым В.И. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение(Угон)+Ущерб", сроком страхования с 22 мая 2014 года по 24-00 часов 21 мая 2015 года, со страховой суммой **** рублей. Страховая премия определена сторонами в размере **** рублей, страхователем оплачена в полном размере. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования N **** (л.д.11-13).

Как следует из содержания договора страхования, стороны, заключив данный договор, согласовали условия о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком, при нахождении автомобиля на гарантии - в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Данный договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 10 декабря 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 18 ноября 2014 года около 08 часов 40 минут в г. Челябинске на пересечении ул. Курчатова и ул. Елькина, водитель Г.Н.Н., управлявшая автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, и водитель Перетрухин В.В., управлявший автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****, совершили между собой столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, собранным ГИБДД УМВД по г.Челябинску, не оспаривались сторонами (л.д.15, 16).

20 ноября 2014 года Гусев В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и застрахованный автомобиль на осмотр. 12 декабря 2014 года Гусеву В.И. ответчиком было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО "Истен Моторс". 18 декабря 2014 года автомобиль передан истцом в ООО "Истен Моторс" по акту приёма-передачи (л. д. 17,21,22).

В соответствии со справкой ОАО "Челиндбанк" от 02 февраля 2014 года обязательства по кредитному договору N**** от 17 мая 2013 года, в обеспечение которого Гусевым В.И. представлен в залог застрахованный автомобиль, исполнены в полном объёме. Факт получения страховщиком данной справки последним не оспаривался.

Согласно счёту на оплату КИ00000171 от 30 января 2015 года, выданному ООО "Истен Моторс", стоимость восстановительных работ автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рубля. Данный счёт получен страховщиком 02 февраля 2015 года (л.д.28-30).

Впоследствии Гусев В.И. неоднократно, а именно, 14 января 2015 года, 05 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 08 апреля 2015 года, обращался в ЗАСО "ЭРГО Русь" с просьбой об оплате ремонта его автомобиля, находящегося в ООО "Истен Моторс" (л.д. 26,32-36).

Как следует из письма ЗАСО "ЭРГО Русь" от 10 апреля 2015 года, страховщиком принято решение об удовлетворении претензии Гусева В.И. и восстановлении его транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Истен Моторс".

Пункт 9.9 Правил страхования предусматривает несколько способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, в частности согласно п.9.9.3 сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. В этом случае величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласного со страховщиком на основании акта и в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования. Страховое возмещение

перечисляется на указанный расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания страховщиком заявленного события страховым случаем и предоставления страхователем согласованного заказа-наряда и документов установленного образца, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта.

Однако, согласно письму ООО "Истен Моторс" от 23 апреля 2015 года, ЗАСО "ЭРГО Русь" не заключило договор на кузовной ремонт автомобиля и не оплатило стоимость предстоящего ремонта, в связи с чем общество не могло начать ремонт автомобиля.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств 21 апреля 2015 года Гусев В.И. забрал автомобиль от ООО "Истен Моторс" (л.д.102).

Право собственности на автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** перешло от Гусева В.И. к Л.Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2015 года (л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение не выплачено, а также то обстоятельство, что страховщиком решение об урегулировании страхового случая по условиям "крупный ущерб" не принималось, обоснованно пришёл к выводу о наличии у Гусева В.И. права требования с ЗАСО "ЭРГО Русь" выплаты страхового возмещения в размере **** рублей, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя страховых услуг неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая размер присужденной неустойки и период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 333

Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого штрафа до **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено судом, Гусев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 ноября 2014 года, все необходимые документы истцом представлены в страховую компанию до 06 февраля 2015 года, автомобиль находился на станции технического обслуживания в течение длительного времени (с 18 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года), однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, в добровольном порядке не исполнил.

Кроме того, на момент принятия судом решения страховщиком не произведены ни ремонт автомобиля, ни выплата денежной суммы страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, в нарушении требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение, более того, само ходатайство ответчика вообще не содержит указания на такие обстоятельства, заявлено лишь формально.

Доказательств злоупотребления правом истцом Гусевым В.И. ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" не приведено, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с увеличением взысканной судом суммы штрафа с **** рублей до **** рублей (страховое возмещение **** рубля + неустойка **** рублей + компенсация морального вреда **** рублей / 2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав потребителя и степени вины страховщика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллятора обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего, как уже было сказано, оснований не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 июня 2015 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Гусева В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: