Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марочкиной Н.И., Марочкина А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года по исковому заявлению Марочкина А.В., Марочкиной Н.И. к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов - Марочкина А.В., Марочкиной Н.И., их представителя Епанихина СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкин А.В., Марочкина Н.И. обратились в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, с возведенным балконом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанного жилого помещения. В данной квартире без получения соответствующих разрешений ими самовольно был возведен балкон. Согласно полученным впоследствии заключениям, реконструкция квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако в ее согласовании администрацией Калининского района г. Челябинска и Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска было отказано.

В судебном заседании истцы Марочкина Н.И., Марочкин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска- в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

СуД постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требовании.

/7 4

В апелляционной жалобе Марочкина Н.И., Марочкин А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что возвели балкон с согласия соседей и органов ЖКХ в 2000 году. Указывают на то, что согласовали возведение балкона в уполномоченном на то органе - КУИиЗО г. Челябинска, что подтверждается письмом от 29.12.2006 г. N9563-СП. Ссылаются на то, что беспрепятственно заключили договор приватизации уже перепланированной квартиры. Указывают на то, что выводы суда о небезопасности возведенного балкона опровергаются заключениями ООО "Проектная мастерская "Эксполайн", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ООО "Юк-Студия".

Представители ответчиков - администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, представитель третьего лица -Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 26, части 4 статьи 29 ЖК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии для того законных оснований, поскольку произведенная реконструкция жилого помещения произведена без получения разрешительной документации, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а при присоединении к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме - также с согласие собственников помещений такого дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N**** от 04 февраля 2009 года Марочкин А.В. и Марочкина Н.И. являются собственниками квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 5).

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 17.02.2009 г. следует, что в спорном жилом помещении произведено самовольное возведение балкона **** кв.м. без предоставления документов. Согласно планам квартиры до и после реконструкции усматривается, что в квартире произведено переустройство помещений. Помещения, указанные на плане объекта под номерами 5, 6 объединены в одно помещение, которому был присвоен номер 5. В ванной комнате по периметру перемещена ванная и раковина. В кухне перемещена мойка. Кроме того, в квартире произведена реконструкция без изменения функционального назначения помещений, с устройством балкона вдоль наружной стены на втором этаже пятиэтажного жилого дома без соответствующего разрешения. Длина возведенного балкона составляет **** кв.м., ширина - **** кв.м. Для устройства двери балкона демонтирована часть подоконного пространства (л.д. 6-9).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4 3/1007 от 14 мая 2014 года, расчету инсоляции спорной квартиры ООО ПБ "Фридом Проект" самовольно возведенный балкон выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий (л.д. 12, 13-19), о том, что согласно техническому заключению N40с-2014 ООО "Юк-Студия" перепланировка выполнена в соответствии с противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д. 10-11), техническому заключению N66-15 от 03.04.2015 г. о том, что конструктивная схема самовольно возведенного балкона в спорной квартире обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов

капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, согласно которому реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года N 28/11 утверждены "Правила содержания, ремонта и реставрация фасадов зданий и строений на территории города Челябинска". В соответствии с п. п. 3 п. 38 Правил не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов, лоджий или их ликвидации.

На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Установив, что самовольно возведенный балкон по адресу: **** не предусмотрен проектом жилого дома, выполнен с нарушением целостности несущих конструкций дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома и

Г?-л

является недопустимым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка балкона выполнена с нарушением действующего законодательства.

Экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку балкон установлен Марочкиными на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцами согласие всех собственников получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.

Названные обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что истцами были осуществлены действия по самовольному возведению балкона, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, однако в нарушение п. 26 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцы в администрацию города Челябинска за разрешением на реконструкцию

жилого помещения в виде устройства балкона и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались.

Представленная истцами копия письма КУИиЗО г. Челябинска от 29.12.2006 г. не сообщает о согласовании реконструкции спорного жилого помещения, а указывает на перепланировку и переустройство жилого помещения, к которым могли быть отнесены произведенные истцами перепланировки и переустройства помещений 5, 6 на плане объекта из кадастрового паспорта, а также перенесение мойки, ванны и раковины.

Кроме того, в указанном письме КУИиЗО г. Челябинска ссылается на то, что согласование произведено на основании технического заключения ООО "Архитектурная мастерская К.В.А", выписки из технического паспорта ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на 07.11.2005 г., однако данные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

К тому же, согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марочкиной Н.И., Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи