Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10655/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Звездаковой О.В., Федоренко Е.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Звездаковой О.В., Федоренко Е.В. об обжаловании решения администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездакова О.В., Федоренко Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации г. Челябинска, изложенное в письме N 02-1156 от 14 октября 2014 года об отказе в выкупе земельного участка общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители, являясь собственниками жилого дома и нежилого здания (гараж), по адресу: ****, обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Письмом от 14 октября 2014 года N 02-1156 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Причиной отказа послужило нецелевое использование земельного участка. Полагая, что отказ не основан на положениях ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, считают отказ администрации в предоставлении данного земельного участка в собственность незаконным.

Заявители Звездакова О.В., Федоренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителей Крюгер В.О. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска Серебрякова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Звездакова О.В., Федоренко Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что являясь собственниками объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке имеют исключительное право на предоставление данного земельного участка в собственность. Обращают внимание, что на земельном участке возведены и жилой дом и гараж, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, следовательно цель, для которой выделялся земельный участок- для строительства индивидуального жилого дома, достигнута. Разрешенный вид использования соответствует фактическому использованию земельного участка.

Представитель заявителей Звездаковой О.В., Федоренко Е.В. -Крюгер В.О. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Заявители Звездакова О.В., Федоренко Е.В. представитель КУИиЗО г. Челябинска, представитель заинтересованного лица администрации г.Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Центрального района г. Челябинска от 01.11.2011 года N 937-р, 03.11.2011 года между администрацией Центрального района г. Челябинска и Филипповой В.И. заключен договор долгосрочной аренды N **** земельного участка площадью **** кв.м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** (в настоящее время: ****); категория земель- земли населенных пунктов (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.2 договор заключен сроком на 10 лет (л.д.28-36).

Впоследствии, право аренды было уступлено заявителям. Право аренды на земельный участок, по адресу: **** за Звездаковой О.В. и Федоренко Е.В. зарегистрировано 17.10.2013 года и 20.01.2012 года соответственно (л.д.13-14, 9-10- договоры об уступки права аренды).

Звездакова О.В. и Федоренко (Родина) Е.В. являются собственниками жилого дома, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, а также нежилого здания - гаража, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.7,8, 11,12).

16.09.2014 года Звездакова О.В. и Федоренко Е.В. обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка, по адресу: ****, в собственность, путем выкупа (л.д.46).

Письмом от 14.10.2014 года N 02-1156 Звездаковой О.В. и Федоренко Е.В. отказано в удовлетворении заявления. Также сообщено, что земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. Согласно выпискам их ЕГРП объектами права собственности являются жилой дом, площадью **** кв.м, нежилое здание-гараж, площадью **** кв.м. В результате обследования установлено, что на земельном участке

расположено 3-х этажное здание с воротами для автотранспорта, и входной дверью. Данное здание на момент обследование не эксплуатировалось. В соответствии с представленным техническим паспортом часть 1-го этажа занимает жилой дом (лит.А), все остальные помещения данного 3-х этажного здания занимает гараж. Визуально определить площадь жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что здание является единым сооружением. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Цель предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды не достигнута (л.д.48).

Из заявления Звездаковой О.В. и Федоренко Е.В. поданного в адрес администрации г. Челябинска следует, что по состоянию на 03.02.2015 года ответ на обращение заявителей от 16.09.2014 года, последними не получен (л.д.47).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект недвижимости на земельном участке не соответствует разрешенному виду его использования.

Как усматривается из материалов дела, Звездаковой О.В. и Федоренко Е.В. заявлялись требования о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 28 ЗК РФ предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится

принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанной на системном толковании приведенных выше норм права и изложенной в Определении от 03 февраля 2015 года N 4-КГ14-41, для правильного разрешения споров, вытекающих из применения ст. 36 ЗК РФ, суду надлежит устанавливать, соответствует ли порядок использования земельного участка разрешенному порядку и целевому назначению земельного участка, в случае наличия на нем объектов недвижимости - их соответствие целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок входит в состав земель населенных пунктов (жилая зона), что следует из распоряжения администрации г. Челябинска N 937-р от 01 ноября 2011 года, которым земельный участок был предоставлен Филипповой В.И. для строительства индивидуального жилого дома (л.д.34).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенным видом его использования указаны эксплуатация жилого дома, нежилого здания (гаража) (л.д.37-41).

Целевое назначение земель населенных пунктов определено в ст. 83,84,85 ЗК РФ и сводится к их использованию для застройки и развития населенных пунктов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться в том числе и для индивидуальной жилой застройки (пункт 5 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Из указанных выше норм следует, что в зоне жилой застройки допускается размещение объектов, которые используются для проживания, а также для удовлетворения бытовых, культурных и иных потребностей граждан, непосредственно связанных с проживанием, что исключает возможность размещения объектов, использование которых может быть

связано с осуществлением производственной или иной аналогичной деятельностью.

Из технического паспорта от 16.05.2012 года следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Объект учета состоит из литеры: А, 1,2, где литера А-жилой дом,1- скважина, 2-выгреб. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из одного этажа, на котором располагаются: коридор(**** кв.м), санузел (**** кв.м), кухня (**** кв.м), жилая комната (**** кв.м), кладовая (**** кв.м) (л.д.15-18).

Из технического паспорта от 03.04.2013 года следует, что на спорном земельном участке также расположен гараж (лит.Б), состоящий из двух этажей (**** кв.м и **** кв.м) и мансарды (**** кв.м), согласно приложению к поэтажному плану строения литеры Б, на первом этаже располагается гараж (**** кв.м), лестничная клетка (**** кв.м); на втором этаже: промежуточная лестничная клетка (**** кв.м), лестничная клетка (**** кв.м), 6 помещений (**** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м); на мансарде: лестничная клетка (**** кв.м), коридор (**** кв.м); 7 помещений (**** кв.м), **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м (л.д. 64-73).

Судом установлено, и усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, что жилой дом и гараж являются единым строением, имеют смежные внутренние стены и общие фасадные стены, расположены в границах спорного земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителей к возведенному дому пристроен гараж, они облицованы единым фасадом (л.д.62).

Представленные доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возведенное строение изначально создавалось с целью осуществления деятельности, не связанной с постоянным проживанием. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, в совокупности с материалами настоящего гражданского дела судебная коллегия находит верным вывод суда о правомерности отказа администрации г. Челябинска в предоставлении заявителям спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех

представленных по делу доказательств в их совокупности.

Нахождение на земельном участке объектов недвижимости, что заинтересованным лицом не оспаривается, а согласно свидетельствам о государственной регистрации права, данными объектами недвижимости являются жилой дом и гараж, свидетельствует о наличии в силу п. 1 ст.36 ЗК РФ у заявителей права на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости в фактических границах землепользования.

Однако несоблюдение принципа целевого использования земель исключает предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. Земельные правоотношения урегулированы специальным законодательством, которым осуществляется деление земель на категории по критерию их целевого назначения, этот принцип является основополагающим в земельном праве и должен соблюдаться землепользователями.

Установив, что возведенный объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке не соответствует разрешенному виду его использования, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ответ не противоречит закону и не нарушает прав заявителей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание неверного отчества заявителя Звездаковой О.В. в водной и резолютивной частях, постановленного судом решения является опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездаковой О.В., Федоренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: