Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гараничева С.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по иску Гараничева С.М. к Шпаковскому В.К., Лысенко М.В., администрации Миасского городского округа о расторжении договора, по встречному иску Шпаковского В.К. к Гараничеву С.М., Халезиной Т.С. о признании заключенным договора переуступки права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, по иску Лысенко М.В. к Гараничеву С.М. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Гараничева СМ. по доверенности Халезиной Т.С, Ковальского Ю.И., ответчика по встречному иску Халезиной Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараничев СМ. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шпаковскому В.К., Лысенко М.В., администрации Миасского городского округа о расторжении договора по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 01 октября 2013 года, о восстановлении у Гараничева СМ. прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****; об аннулировании записи от 07.10.2013 за номером **** регистрации расторгаемого договора от 01.10.2013, внесенной в ЕГРП, о признании Шпаковского В.К. не приобретшим права аренды земельного участка N **** по договору аренды N **** от 20.05.1996; о признании Лысенко М.В. недобросовестным приобретателем права аренды земельного участка N **** по договору перенайма от 31.10.2013, заключенного между Лысенко М.В. и Шпаковским В.К. и по договору купли-продажи этого же земельного участка N **** от 18.11.2014 между Лысенко М.В. и администрацией Миасского городского округа; о

расторжении договора перенайма от 31.10.2013 и купли-продажи N **** от 18.11.2014; об аннулировании записи от 07.11.2013 N **** регистрации договора переуступки права аренды земельного участка N **** от 31.10.2013; аннулировании записи от 21.11.2014 N **** регистрации договора купли-продажи земельного участка N**** от 18.11.2014.

В обосновании иска указал, что с ответчиком Шпаковским В.К. был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка N **** по ул. ****. Шпаковским В.К. не выполнены существенные условия договора. Цена уступки составила **** руб., из которых **** руб. не выплачены по настоящее время. Администрации Миасского городского округа Челябинской области было известно о договоре перенайма между Гараничевым СМ. и Шпаковским В.К. и о договоре между Шпаковским В.К. и Лысенко М.В.

Шпаковский В.К. обратился в суд со встречным иском к Гараничеву СМ., Халезиной Т.С. о признании заключенным договора переуступки прав пользования земельным участком по ул.**** от 01.10.2013 года, признании заключенным соглашение от 18.10.2013 года к договору переуступки прав от 01.10.2013 года, признании Гараничева СМ. утратившим право пользования земельным участком, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении расходы по уплате госпошлины.

Лысенко М.В. обратился в суд с иском к Гараничеву СМ. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент приобретения участка никакими сведения по спорности земельного участка не обладал и не мог знать. Гараничев СМ. злоупотребляет своим правом. Сделки были проведены с соблюдением всех требований и процедур.

Истец Гараничев СМ. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители Ковальский Ю.М. Халезина Т.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Халезина Т.С исковые требования Шпаковского В.К. и Лысенко М.В. считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Шпаковский В.К., Лысенко В.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Лысенко В.М. - Биктимиров Е.А. в суде первой инстанции поддержал позицию своего доверителя Лысенко В.М. по

заявленным требованиям, исковые требований Гараничева СМ. считал не подлежащими удовлетворению, при рассмотрении исковых требований Шпаковского В.М. полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации Миасского городского округа, третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гараничева СМ., в удовлетворении встречных исковых требований Шпаковского В.К., об удовлетворении исковых требований Лысенко М.В. о признании его добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Гараничев СМ. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение суда носит противоречивый характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и первоначальных исковых требований Гараничева СМ. и встречных исковых требований Шпаковского В.К. Акт приема-передачи документов от Шпаковского к Лысенко, в котором указано, что он является приложением к договору перенайма от 31.10.2013, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. Все действия Шпаковского и Лысенко были осуществлены в интересах семьи И., которые используют спорный земельный участок и представителем которых является Биктимиров. Договор по переуступки был возмездным, стороны определили его существенное условие - цену, Шпаковский В.К. не выполнил своей обязанности по договору переуступки по оплате, чем существенно нарушил договор и не приобрел право на спорный участок. Положения ст.ст. 489, 488 ГК РФ предусматривают право продавца требовать возврата проданного в случае просрочки очередного платежа. Суд проигнорировал позицию Управления Росреестра по Челябинской области, которое в письменном мнении признало правомерными требования Гараничева СМ. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2014 с участием представителя администрации Миасского городского округа, признавшего требования Гараничева СМ. (т. 2, л.д. 139-140).

Истец Гараничев СМ., ответчик Шпаковский В.К., ответчик Лысенко М.В., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 164, 167, 168, 171, 172).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 1996 года между Администрацией г.Миасса и Гараничевым СМ. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N ****, по условиям которого Гараничеву СМ. передан в аренду земельный участок площадью **** кв.м., по адресу: ****, под огородничество, сроком до 23.04.2045 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 19, 40-63)

01 октября 2013 года на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, Гараничев СМ. передал, а Шпаковский В.К. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N **** от 20 мая 1996 года. Договор переуступки права аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В адрес Администрации Миасского городского округа было направлено уведомлением о переходе прав арендатора Шпаковскому В.К. (т.1 л.д.64-79)

Согласно п. 1.3 Договора переуступки права аренды от 01 октября 2013 года новый арендатор - Шпаковский В.К. приобретает уступаемое право аренды по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу ****, категория земель -земли населенных пунктов, целевое назначение - под огородничество, общей площадью **** кв.м ... Цена уступки прав и обязанностей по настоящему договору составляет **** (****) рублей. Денежные средства уплачиваются- ****(****) рублей в день подписания договора переуступки права аренды, **** (****) руб. не позднее 15 октября 2013 года (п. 1.4 Договора переуступки права аренды от 01 октября 2013 года).

В счет оплаты по договору переуступки права аренды от 01 октября 2013 года Шпаковский В.К. выплатил Гараничеву СМ. **** руб., что подтверждается расписками от 01 октября 2013 года на сумму **** руб. и от 18 октября 2013 года на сумму **** руб., и не оспаривается Гараничевым СМ. (т.2 л.д.77,78).

31 октября 2013 года между Шпаковским В.К. и Лысенко М.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью **** кв.м. под огородничество ул. ****, согласно которому Шпаковский В.К. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N **** от 20.05.1996 года Лысенко М.В. Договор переуступки права аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Цена уступки определена в размере **** руб. В адрес Администрации Миасского городского округа было направлено уведомлением о переходе прав арендатора Лысенко М.В. (т.1 л.д.80-92).

18 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, N **** Лысенко М.В. приобрел у администрации Миасского городского округа Челябинской области земельный участок площадью **** кв.м. под огородничество ул. **** по цене **** руб. На основании акта приема-передачи от 18 ноября 2014 года Лысенко М.В. передан земельный участок площадью **** кв.м. под огородничество ул.**** (т.1 л.д.93-110).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ст. 22 ч.9 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора

аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем осуществляется с соблюдением норм главы 23 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1 )при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что договор переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка был подписан сторонами, право аренды на земельный участок было передано Шпаковскому В.К., впоследствии Лысенко М.В., который воспользовался своим правом и приобрел земельный участок в собственность, переход прав прошел государственную регистрацию, а также учитывая, что Гараничев СМ. не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, поскольку сам по себе факт неоплаты по договору переуступки права аренды земельного участка не может трактоваться как существенное нарушение условий договора, а в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у Шпаковского В.К. право аренды на объект недвижимости, а впоследствии расторгнуть договор переуступки и купли-продажи земельного участка Лысенко М.В., суд первой

инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гараничева СМ., а также требований Шпаковского В.К. о признании заключенным договора переуступки прав пользования земельным участком от 01.10.2013 года, признании Гараничева СМ. утратившим право пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпаковского В.К. о признании заключенным соглашения от 18.10.2013 года, которым определена цена уступки прав и обязанностей по договору переуступки прав и обязанностей от 01 октября 2013 года в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлинник соглашения от 18 октября 2013 года по запросу суда не представлен, а копия указанного соглашения в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимыми доказательством заключения соглашения по определению цены уступки.

Правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Удовлетворяя исковые требования Лысенко М.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко М.В. 31 октября 2013 года получил право аренды спорного земельного участка на основании договора переуступки права, при отсутствии возражений собственника земельного участка и предоставлении всех документов, подтверждающих права Шпаковского В.К. на спорный земельный участок, при этом по истечению года собственник земельного участка распорядился принадлежащим ему земельным участком, а Лысенко М.В. воспользовался правом преимущественного выкупа и приобрел

земельный участок на основании договора от 18 ноября 2014 года в собственность. Кроме того суд первой инстанции указал, что при заключении указанных сделок ни администрация Миасского городского округа, ни Лысенко М.В. не могли знать о нарушении каких-либо прав Гараничева СМ., доказательств обратного в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Шпаковского В.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между моральными переживаниями, имеющимся у Шпаковского В.К. заболеванием и действиями Гараничева СМ., Халезиной Т.С, ответчиком Шпаковским В.К. не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, находящийся по адресу ****, на правах аренды был передан Гараничевым СМ. Шпаковскому В.К., переход права аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, как и переход права аренды по договору уступки права аренды от 31.10.2013 года от Шпаковского В.К. к Лысенко М.В., а также по договору купли-продажи от

18.11.2014 года, заключенного между администрацией Миасского городского округа и Лысенко М.В., Лысенко М.В. признан добросовестным приобретателем. Законом не допускает истребования имущества у добросовестного покупателя.

Принимая во внимание то, что заявленные требования о расторжении договоров переуступки права аренды от 01 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года сопряжены с требованием о возврате переданных по данному договору прав по аренде земельного участка, находящегося в собственности у добросовестного покупателя, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение указанных требований приведет к нарушению баланса интересов и прав участников правоотношений.

При таких обстоятельствах и применительно к сложившейся ситуации оснований для расторжения договора аренды от 01 октября 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор по переуступки был возмездным, стороны определили его существенное условие - цену, Шпаковский В.К. не выполнил своей обязанности по договору переуступки по оплате, чем существенно нарушил договор и не приобрел право на спорный участок, подлежат отклонению.

Гараничев СМ. не лишен возможности получить предусмотренную договором сумму со Шпаковского В.К.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Такого ущерба у истца нет.

Кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон договора, Гараничев СМ. не является стороной договора по переуступке права аренды земельного участка от 31 октября 2013 года, и по договору купли продажи земельного участка от 18 ноября 214 года, в связи с чем он не вправе требовать расторжения указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда носит противоречивый характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и первоначальных исковых требований Гараничева СМ. и встречных исковых требований Шпаковского В.К., являются несостоятельными, так как отказывая в иске Гараничеву СМ., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком Шпаковским В.К. условий договора, поскольку

отсутствует факт причинения истцу ущерба неисполнением условий договора, в связи суд не усмотрел для удовлетворения требований встречного иска о признании договора переуступки права аренды земельного участка от 01 октября 2013 года заключенным, признании Гараничева СМ. утратившим право пользования земельным участком по договору аренды.

То обстоятельство, что акт приема-передачи документов от Шпаковского к Лысенко, в котором указано, что он является приложением к договору перенайма от 31.10.2013, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 31.10.2013 года, заключенного между Шпаковским В.К. и Лысенко М.В. и о признании Лысенко М.В. добросовестным приобретателем.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении настоящего спора, судом достоверно установлено, что Гараничев СМ. заключил и подписал договор переуступки права аренды земельного участка от 01 октября 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все действия Шпаковского В.К. и Лысенко М.В. были осуществлены в интересах семьи Иващенко, которые используют спорный земельный участок и представителем которых является Биктимиров, не влекут отмены решения суда, так как не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.ст. 489, 488 ГК РФ предусматривают право продавца требовать возврата проданного в случае просрочки очередного платежа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже

имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Учитывая, что сторонами договор купли-продажи имущественных прав не заключался, а, исходя из содержания и характера договорных отношений сторон, в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, которая в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается безусловной и окончательной, положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2014 с участием представителя администрации Миасского городского округа, признавшего требования Гараничева СМ., подлежат отклонению, поскольку как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2014 года на 10 декабря 2014 была назначена беседа, в ходе беседы протокол судебного заседания не составляется, предварительное судебное заседание было назначено на 23 января 2015 года, протокол предварительного судебного заседания от 23 января 2015 года имеется в материалах дела (т. 1, л .д. 2, 124-125).

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараничева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи