Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 11-10693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ледовских О.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 июля 2015 года по иску Ледовских О.А. к Чараевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских О.А. обратилась в суд с иском к Чараевой (Меньшиковой) Е.А. о выселении из квартиры N***дома N ***по ул. *** в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., судебных расходов.

Определением суда от 04 июня 2015 г. принят отказ Ледовских О.А. от исковых требований к Чараевой (Меньшиковой) Е.А. о выселении из квартиры N *** дома N *** по ул.***в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Ледовских О.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2015 г. является собственником однокомнатной квартиры N***дома N *** по ул. ***г. Челябинска. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2015 г. В указанной квартире зарегистрированных лиц не значится, однако в квартире фактически до 02 июня 2015 г. проживала бывший собственник квартиры - ответчик Чараева (Меньшикова) Е.А. 02 июня 2015 г. Чараева Е.А. передала ключи от квартиры, однако в период с 19 февраля 2015 г. по 02 июня 2015 г. ответчик пользовалась указанным жилым помещением, извлекала доход, лишив Ледовских О.А. возможности извлекать доход. Среднерыночная арендная плата за спорный период составляет ***руб., исходя из расчета среднерыночной стоимости арендной платы ***руб. в месяц.

Истец Ледовских О.А. при надлежащем извещении участия в судебном

заседании не принимала, её представитель Наймушин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чараева (Меньшикова) Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ледовских О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд поставил в зависимость институт неосновательного обогащения от института возмещения убытков, однако требований о возмещении убытков заявлено не было, в связи с чем, на истце не лежит бремя доказывания факта сдачи квартиры в аренду. Суд не принял во внимание, что ответчик без каких-либо оснований пользовалась спорным жилым помещением, арендную плату не платила, из-за виновных действий ответчика истец не имела возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Наличие в собственности истца другого жилого помещения не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку требования о выселении ответчика были удовлетворены при рассмотрении дела в суде.

По адресам Чараевой Е.А., указанным в материалах дела (г.Копейск, ул. ***; ул. ***), а также в адрес Ледовских О.А. (г.Челябинск, пр. ***) были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебные извещения возвратились в суд без вручения истцу и ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 106-111)). Представитель Ледовских О.А. - Наймушин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-оповещения (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ледовских О.А., Чараевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на распределение судебных расходов (ч.З ст. 330

Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ледовских О.А. является собственником однокомнатной квартиры N *** дома N *** по ул. ***г. Челябинска на основании договора купли-продажи N 3 от 27 января 2015 года, заключенного между ТУ Росимущество в Челябинской области, в лице поверенного Управления -ООО ТГШП "Элегия" и Ледовских О.А. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2015 г. (л.д.6,7,9-21,50-53).

На момент рассмотрения дела в квартире N *** дома N *** по ул. ***в г.Челябинске никто не зарегистрирован (л.д.8,63).

До 02 июня 2015 г. в указанной квартире проживала ответчик Чараева Е.А. На момент рассмотрения дела Чараева Е.А. освободила жилое помещение, передала представителю Ледовских О.А. ключи от входной двери (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ледовских О.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 февраля 2015 г. по 02 июня 2015 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя настоящие исковые требования Ледовских О.А. исходила из того, что после приобретения спорной квартиры, ввиду проживания в ней ответчика она не получила доход, который могла бы (была намерена) получить от сдачи ее в наем (аренду). Кроме того, ответчик сама извлекала доход, поскольку за аренду жилого помещения не платила, занимая квартиру в отсутствие законных оснований, сберегла определенную денежную сумму.

В силу части 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приобретения квартиры Ледовских О.А. обращалась к ответчику с требованием об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствовало ей в сдаче помещения в аренду.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы Ледовских О.А., направленные на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены решения суда.

Однако, при правильности разрешения данного спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Ледовских О.А. в двух судебных заседаниях, состоявшихся 09 апреля 2015 г. и 04 июня 2015 г. представлял Каюда А.В., действующий на основании доверенностей от 27 января 2015 г., 17 марта 2015 г. (л.д.22,23).

При подаче иска в суд Ледовских О.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. (л.д.З), также она произвела оплату услуг представителя в размере ***руб., что подтверждается квитанцией-договором N 562648 от 15 марта 2015 г., договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2015 г. (л.д.39,40-41).

Обращаясь в суд, Ледовских О.А. заявила требования о выселении Чараевой Е.А. из квартиры N ***дома N *** по ул. ***в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения (л.д.4-5). В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судом принят отказ Ледовских О.А. от заявленных требований в указанной части (л.д.68-70,76-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том

числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заявленные Ледовских О.А. требования о выселении Чараевой Е.А. из спорной квартиры являлись обоснованными, требования истца в указанной части были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чараевой Е.А. в пользу Ледовских О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также в пользу Ледовских О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о выселении в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 июля 2015 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Чараевой Е.А.в пользу Ледовских О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовских О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: