Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10878/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "01" сентября 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Пситадзе С.Д. о возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации Копейского городского округа Челябинской области произвести обследование садового дома для признании его жилым, пригодным для постоянного проживания с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей Пситадзе В.Н., администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пситадзе С.Д. обратился в суд с заявлением (с учетом изменения требований) о возложении на межведомственную комиссию администрации Копейского городского округа Челябинской области обязанности произвести оценку садового дома, расположенного по адресу: ***, для признания жилым, пригодным для проживания.

В обоснование заявления указано, что данный садовый дом принадлежит ему на праве собственности. 28 января 2015 года он обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания садового дома пригодным для постоянного проживания, в чем ему было отказано со ссылкой на п.7 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому межведомственной комиссией производится оценка домов только муниципального жилищного фонда. Считает данный отказ незаконным, противоречащим п.2 и п.8 указанного Положения и статье 15 Жилищного кодекса РФ. Полагает, бездействие администрации в решении данного вопроса нарушает его права

и законные интересы, создает препятствия для его регистрации и членов его семьи по месту фактического постоянного проживания.

Заявитель Пситадзе С.Д. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Пситадзе В.Н.заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Копейского городского округа Кусмауль Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители СНТ "Птицевод-1", УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым требования Пситадзе С.Д. удовлетворил, обязал администрацию Копейского городского округа организовать деятельность межведомственной комиссии, созданной администрацией Копейского городского округа, по обследованию садового дома, с целью рассмотрения вопроса о признании садового дома по адресу:*** жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Не согласившись с данным решением, администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд самовольно изменил предмет иска и возложил обязанность не на межведомственную комиссию, а на администрацию, тем самым рассмотрел требование, не заявленное заявителем. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица межведомственную комиссию, чем принял решения о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Пситадзе С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удо влетворения.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, Кусмауль Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя Пситадзе С.Д., действующая на основании доверенности, Пситадзе В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Заявитель Пситадзе С.Д., представители заинтересованных лиц - СНТ "Птицевод-1", УФМС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, (п. 2)

Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пситадзе С.Д. на праве собственности принадлежит дом общей площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***

Земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для садоводства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права само строение является объектом права без права регистрации проживания в нем.

28 января 2015 года Пситадзе С.Д. обратился к главе администрации Копейского городского округа с просьбой создать межведомственную комиссию для признания жилым, пригодным для проживания принадлежащего ему на праве собственности указанного выше садового дома.

Письмом от 18 февраля 2015 года администрация отказала Пситадзе С.Д. со ссылкой на то, что межведомственная комиссия Копейского городского округа не имеет полномочий по оценке соответствия нежилых помещений на территории садоводческого товарищества.

Разрешая спор по существу, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пситадзе С.Д. о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании спорного дома пригодным для проживания обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом исходил и того, что спорное строение расположено на земельном участке в черте Копейского городского округа, следовательно, решение вопроса о признании спорного строения жилым и пригодным для постоянного проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии, созданной администрацией городского округа.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пситадзе С.Д. ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время он лишен возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, которое является пригодным для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993 года на территории РФ введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях

граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, администрацией Копейского городского округа принято распоряжение от 27.06.2014 N 272-р о создании межведомственной

комиссии по обследованию зданий и помещений, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы межведомственная комиссия не является самостоятельным органом, создана на основании распоряжения администрации Копейского городского округа, соответственно, оснований для привлечения указанного лица в качестве заинтересованного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого межведомственной комиссии надлежит выполнить возложенные на нее судом обязанности, в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Принимая во внимание необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым решение суда частично изменить и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на межведомственную комиссию администрации Копейского городского округа Челябинской области обязанность провести обследование дома, расположенного по адресу: ***, для решения вопроса о признании его пригодным для проживания граждан в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Возложить на межведомственную комиссию администрации Копейского городского округа Челябинской области обязанность провести обследование дома, расположенного по адресу: ***, для решения вопроса о признании его пригодным для проживания граждан в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи