Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меркотан Л.В.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года по иску Меркотан Л.В.к Цыганковой Е.Н.о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не разрушать жилое помещение, не создавать антисанитарные условия, не причинять ущерб бесконтрольным расходованием коммунальных ресурсов.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Меркотан Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Цыганковой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркотан Л.В. обратилась в суд с иском к Цыганковой Е.Н., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***, обязать Цыганкову Е.Н. не препятствовать в пользовании жилым помещением, не разрушать указанную квартиру, не создавать антисанитарные условия в квартире, не причинять ущерб бесконтрольным и непрерывным расходом коммунальных ресурсов в квартире без цели удовлетворения своих личных и бытовых потребностей.

В обоснование заявленных требований указала, что Цыганкова Е.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу г.Челябинск, ул.***, в квартире также зарегистрированы истец и ее отец Меркотан В.В. 24 марта 2015 года ответчик выселила ее из квартиры под угрозой причинения вреда здоровью и уничтожения личного имущества. Впоследствии попав в квартиру она обнаружила, что ее имущество повреждено, в квартире антисанитарные условия, бесконтрольно расходуются коммунальные ресурсы. Цыганкова Е.Н. препятствует ей в пользовании квартирой, умышленно разрушает квартиру и находящееся в ней инженерное оборудование, причиняет вред имуществу, при этом наводить порядок и оплачивать свою долю расходов на ремонт отказывается.

В судебном заседании Меркотан Л.В. на иске настаивала. Цыганкова Е.Н. иск не признала.

Меркотан В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2015 года исковые требования Меркотан Л.В. удовлетворил частично: вселил Меркотан Л.В. в квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***; обязал Цыганкову Е.Н. не чинить препятствий Меркотан Л.В. в пользовании указанной квартирой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Цыганковой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Меркотан Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что Цыганкова Е.Н. препятствует в доступе в квартиру, в пользовании общим имуществом. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Цыганковой Е.Н. и разрушением квартиры, антисанитарными условиями и причинением ущерба бесконтрольным расходованием коммунальных ресурсов. Судом не были исследованы акты и письменные объяснения свидетелей. Полагает, что отказ во взыскании уплаченной суммы государственной пошлины не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меркотан В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в

занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.З Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.З ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул.***, находится в муниципальной собственности, была предоставлена Меркотан (Цыганковой) Е.Н. на основании обменного ордера N 4098 от 11 августа 1977 года на семью из четырех человек: Меркотан Е.Н., муж Меркотан В.В., дочь Меркотан Л.В., мать Вишнякова К.Т. (л.д.49,50,53).

В настоящее время в квартире по адресу г.Челябинск, ул.*** имеют регистрацию по месту жительства три человека: Меркотан Л.В. (зарегистрирована с 01.11.1993), Цыганкова Е.Н., Меркотан В.В. (зарегистрированы с 02.09.1977) (л.д.51,52).

Установив, что Меркотан Л.В. имеет право пользования квартирой по адресу г.Челябинск, ул.***, Цыганкова Е.Н. препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Меркотан Л.В. в части вселения, возложения на Цыганкову Е.Н. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Меркотан Л.В. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Цыганкову Е.Н. обязанности не разрушать квартиру, не создавать антисанитарные условия, не причинять ущерб бесконтрольным расходованием коммунальных ресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Цыганковой Е.Н. и разрушением жилого помещения, созданием антисанитарных условий и причинением ущерба истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Меркотан Л.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Цыганковой Е.Н. и разрушением квартиры, антисанитарными условиями и причинением ущерба бесконтрольным расходованием коммунальных ресурсов не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Цыганкова Е.Н. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, антисанитарное состояние, а также доказательств причинения истцу ущерба бесконтрольным расходованием ответчиком коммунальных ресурсов, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые исследованы судом - объяснениях сторон, письменных доказательствах.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меркотан Л.В. о том, что судом не были исследованы акты и письменные объяснения свидетелей, несостоятельны, опровергаются решением суда, в котором отражены результаты оценки представленных актов, письменных объяснений, приведены мотивы, по которым данные доказательства не приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, а также показания свидетелей, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств дать им оценку (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При этом лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ст.70 ГПК РФ).

Представление свидетельских показаний в письменном виде законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Меркотан Л.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Меркотан Л.В. о необоснованном отказе во во взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Меркотан Л.В. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере ***рублей (по требованию неимущественного характера).

Исковые требования Меркотан Л.В. к Цыганковой Е.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Цыганковой Е.Н. в пользу истца.

Указание судом на то, что Меркотан Л.В. государственная пошлина не была оплачена в полном объеме (по двум требованиям неимущественного характера), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Цыганковой Е.Н. государственной пошлины в размере *** рублей в доход местного бюджета.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Цыганковой Е.Н. в пользу Меркотан Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размереЕ.Н.рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года в части взыскания судебных расходов отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Цыганковой Е.Н.в пользу Меркотан Л.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркотан Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: