Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-11035/2015

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.A.,

судей Кузнецовой л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2015 года но иску БадретдиноваВ.Р., Бадретдиновой И.Ф.к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой г.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Хашимовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов В.Р., Бадретдинова и.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по ***руб., компенсации морального вреда в размере по *** рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.02.2014 между ООО "Гринфлайт" и ими был заключен договор N 05-04/8844-13 участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N***в доме N ***, расположенном в жилом районе в границах ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон 1, по адресу г.Челябинск, ул.***. Но условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передаче им в собственность квартиры не позднее III квартала 2014 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены, однако объект был передан им только 30 ноября 2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере***руб., а также компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" - Пыталева е.В. иск не признала.

Бадрстдипов В.Р., Бадретдинова И.Ф. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2015 года исковые требования Бадретдинова В.Р., Бадретдиновой И.Ф. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Бадретдинова В.Р., Бадретдиновой И.Ф. в равных долях каждому неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять по деду новое решение. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства. Застройщик в добровольном порядке предлагал выплатить истцам компенсацию за просрочку исполнения обязательств по договору, в материалах дела доказательства наступления для истцов негативных последствий отсутствуют. Положения ст.333 .ГК РФ могут быть применены и к штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бадретдинов В.Р., Бадретдинова И.Ф. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 1 67,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2014 года между ООО "Гринфлайт" в липе ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Бадретдиновой И.Ф., Бадретдиновым В.Р. (участники) заключен договор N 05-04/8844-13 участия в долевом строительстве жилого дома, но условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом N *** в жилом районе в границах: ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральных районах г.Челябинска, микрорайон 1, расположенный по адресу по ул.*** в Калининском районе г.Челябинска, и посте получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам однокомнатную квартиру N***(строительный) в срок не позднее III квартала 2014 года.

Цена договора составляет-***рублей (л.д.5-1 2).

Расчет за квартиру по договору N 05-04/8844-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2014 произведен полностью (л.д.13,14).

16 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение N ***на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36-37).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 30 ноября 2015 года ООО "Гринфлайт" передало, а Бадретдинова И.Ф., Бадрстдипов В.Р. приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N*** в жилом доме N***в микрорайоне N1 жилого района в границах ул.Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейце в, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска,

расположенном по адресу ул.***в Калининском районе г.Челябинска (адрес строительный); почтовый адрес: г.Челябинск, ул.***(л.д. 16).

03 декабря 2014 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Бадретдиновой И.Ф. о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере***рублей (л.д. 1 6).

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования Бадретдинова В.Р., Бадретдиновой И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГНК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданским кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя постановленных полету обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартир учасшпку долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (всего *** рублей, по ***рублей в пользу каждого из истцов) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчик) мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите нрав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дет по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд обоснованно признал требования Бадретдинова В.Р ... Бадретдиновой И.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей, по ***рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о применении положений ст.33.3 Г К РФ к штрафу не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 1 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям с т.333 Г К РФ.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства.

Принимая но внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРРДГЛИЛЛ:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: