Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А.., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репина В.Г., апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года по иску Репина В.Г. к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Гордиковой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере*** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на ОАО "ЧМК" с 20 августа 1965 года по 20 февраля 2006 года; 07 июля 2000 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания -***. По результатам расследования случая профессионального заболевания 04 августа 2000 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях контакта с пылью. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 90 % и ***сроком до 03 апреля 2017 года в связи с профессиональным заболеванием. Истец постоянно испытывает сильные физические и нравственные страдания из-за боли в груди и в горле, одышки,

приступов удушья и кашля, необходимости постоянно пользоваться ингаляторами, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости в постороннем бытовом уходе.

Истец Репин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мещеряков A.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ЧМК" Гордикова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными, поскольку компенсация морального вреда истцу уже выплачивалась в размере ***руб.

Решением суда исковые требования Репина В.Г. к ОАО "ЧЭМК" удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" в пользу Репина В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано ***рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере***рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Репин В.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправильно оценил характер и степень страданий истца, не учел ухудшение физического состояния, претерпевания истцом стресса, нуждаемости в стационарном лечении по несколько раз в год, ограниченности по питанию, микроклимату, удорожания импортных лекарств.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит об изменении решения суда, увеличении суммы компенсации морального вреда до ***рублей, указывая в качестве обоснования доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления, телефонограммой и по электронной почте, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для

отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст.8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, Репин В.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "ЧЭМК", работал с 20 августа 1965 года по 21 августа 1980 ***, с 22 августа 1980 года по 11 ноября 1996 года в обжимном цехе N *** ***, с 11 ноября 1996 года по 11 ноября 1998 года в прокатном цехе N*** ***, с 11 ноября 1998 года по 20 февраля 2006 года в прокатном цехе N*** *** (на наждаках), ***, уволен из ОАО "ЧМК" в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.14-16).

В период работы истца Репина В.Г. на ОАО "ЧЭМК" актом о случае профессионального заболевания от 04 августа 2000 года было установлено, что Репин В.Г. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на ОАО "ЧМК" 20 лет. При медицинском осмотре ему установлен диагноз: ***. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: обработчик поверхностных пороков металла проводит зачистку дефектов металла на станках с помощью абразивных кругов, производит

замену кругов, смазку механизмов, уборку рабочего места. Управление осуществляет из кабины, от наждака - местная вытяжная вентиляция.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужили повышенная загазованность воздуха рабочей среды, повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами, повышенный уровень шума, длительный стаж работы в контакте с пылью (л.д. 9-10).

Согласно справок серии МСЭ-2008 N *** МСЭ-2014 N ***, выданных Бюро N *** - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Репину В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 90%, ***сроком до 03 апреля 2017 года (л.д.11).

В настоящее время истцу Репину В.Г. установлено профессиональное заболевание ***тяжелое течение, что подтверждается справкой N*** Центра профессиональной патологии ГКБ N*** (л.д. 6).

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу рекомендованы: лекарственные средства, изделия медицинского назначения - небулайзер (л.д. 13-13 оборот).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧМК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы Репина В.Г. на ОАО "ЧМК" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды,

специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истца, установлено Актом расследования профессионального заболевания от 04 августа 2000 года.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, более того представитель ответчика ОАО "ЧМК" не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО "ЧМК" и вредный характер условий труда, в которых работал истец, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием: *** с ОАО "ЧМК".

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ***руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации

определен судом при неправильной оценке характера и степени страданий истца, без учета ухудшения физического состояния, претерпевания истцом стресса, нуждаемости в стационарном лечении по несколько раз в год, ограниченности по питанию, микроклимату, удорожания импортных лекарств, не состоятельны, так как указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере. Как указал суд в решении, им была учтена невозможность для истца вести полноценный образ жизни и кроме того, претерпевание истцом страданий и физической боли. Сам истец в жалобе указывает на то, что стоимость лекарственных препаратов ему возмещает Фонд социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел получение истцом от производственных факторов профзаболевания и стресса, претерпевание истцом физической боли, нуждаемость истца в постороннем уходе и лишение привычного образа жизни, что судом неверно определен принцип разумности, так как не установлено ухудшение материального положения ответчика взысканием с него компенсации морального вреда истцу, что взысканная судом сумма несоразмерна испытанным истцом страданиям и поэтому сумму компенсации следует увеличить до ***рублей не состоятельны, так как все перечисленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца и последствия этого были учтены судом; при определении размера компенсации морального вреда суд не ссылался на ухудшение материального положения ответчика, размер компенсации итак был определен судом в ***рублей, при этом суд учел добровольную выплату компенсации морального вреда ответчиком; несоразмерность определенной судом суммы страданиям истца ничем не подтверждена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина В.Г., апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: