Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-11132/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конарева П.Н. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Конарева П.Н. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка под гаражом.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Полгородник Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конарев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении в собственность (выкупе) земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного по адресу: г. ***; просил обязать Администрацию г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принять решение о предоставлении Конареву П.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного по адресу: г. ***, и оформить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что заявителю неправомерно было отказано в выкупе земельного участка, расположенного под гаражом N ***по адресу: г. ***. Отказ в выкупе земельного участка Администрация г. Челябинска мотивировала тем, что земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории и согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки считаются ограниченными в обороте и не представляются в частную собственность. Считает, что данный отказ

нарушает права Конарева П.Н. на получение земельного участка, так как гараж, расположенный на данном земельном участке, находится на праве собственности у заявителя. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Заявитель Конарев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании, представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Савенко Н.Е. поддержала заявленные требования, просила признать отказ в выкупе земельного участка незаконным и обязать Администрацию г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска принять решение о предоставлении Конареву П.Н. в собственность земельного участка, расположенного под гаражом N ***по адресу: г. ***.

Заинтересованное лицо, представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска Серебрякова О.Н. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность их действий.

Заинтересованное лицо, представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конарев П.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Указывает, что при разрешении спора суд ссылается на ст. 65 Водного кодекса РФ, регламентирующую водные зоны, тогда как основанием отказа в выкупе земельного участка являются нормы о 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водных объектов. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права. Земельные участки, расположенные в водоохранных зонах не ограничены в обороте, они имеют режим использования, закон не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах в водоохраной зоны. Указывает, что не представлено доказательств того, что предоставление заявителю в собственность спорного участка нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью. Указывает, что нахождение спорного земельного участка в санитарной зоне второго пояса не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами, не представлены

доказательства об описании границ второго пояса зоны санитарной охраны с соответствующим обоснованием в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого снабжения", а также каких-либо картографических обозначений, позволяющих установить удаленность спорного земельного участка от уреза воды ближе 20 метров. Сведения о санитарной зоне внесены в кадастр недвижимости в качестве информационного слоя и не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, поэтому, данные сведения свидетельствуют о том, что территория, на которой располагается спорный участок вместе с другими земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, не отмежевана, границы санитарной зоны второго пояса не установлены, в связи с чем нет оснований утверждать, что спорный участок входит в границы зоны второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища. Указывает, что суд не исследовал кадастровый паспорт земельного участка. При разрешении спора не было учтено, что ранее испрашиваемый земельный участок был отведен ГСК N 206 без ограничений, к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - государственный орган, в компетенцию которого входит установление санитарной зоны.

Представитель заявителя Полгородник Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Конарев П.Н., представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя Полгородник Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ права заявителя не нарушает, ответ дан в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выкупе земельного участка не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, на праве собственности Конареву П.Н. принадлежит гараж N ***), расположенный по адресу: г. ***.

Согласно кадастровой выписке от 30 декабря 2014 года N 7400/101/14-1051578 (п.14 Особые отметки) указанный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории: II пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя и не являются сведениями государственного кадастра недвижимости.

26 декабря 2014 года Конарев П.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением об оформлении договора выкупа земельного участка под гаражом N ***), расположенного по вышеуказанному адресу.

28 января 2015 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Конареву П.Н. дан ответ, согласно которому заявителю отказано в выкупе земельного участка, на основании того, что земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории, а именно во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода и согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки считаются ограниченными в обороте и не представляются в частную собственность.

При этом, в п. 16 "Особые отметки" кадастровой выписки о земельном участке от 29 мая 2015 года N 7400/101-15-455371 не содержится сведений

о том, что спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории.

15 июня 2015 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Конаревым П.Н. заключен договор N 12510-19/зем купли-продажи земельного участка площадью ***., кадастровый номер *** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. *** (л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Полгородник Н.А. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка подписан, но не прошел регистрацию в Управлении Росреестра. В настоящее время права Конарева П.Н. нарушаются Управлением Росреестра. Вместе с тем, полагала, что факт устранения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нарушения прав заявителя, не лишает ее доверителя права на обращение в суд с заявлением о признании отказа в заключении договора купли-продажи незаконным.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение права заявителя и необходимость в его восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 28 января 2015 года N 1171. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное нарушение права заявителя, за восстановлением которого он обратился в порядке гражданского судопроизводства, было устранено в полном объеме, в результате заключен договор N 12510-19/зем купли продажи вышеуказанного земельного участка

и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конарева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи