Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 10-4542/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Завьялова А.В. и Печерица А.А.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвокатов Блащенко М.П. и Хатмуллина К.Ю.,

осужденного Хасанова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Блащенко М.П., Хатмуллина К.Ю. и осужденного Хасанова Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года, которым

ХАСАНОВ Р.А., родившийся ***года в

п. ***, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок два года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок два года.

Мера пресечения Хасанову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления адвокатов Блащенко М.П., Хатмуллина К.Ю. и осужденного Хасанова Р.А., поддержавших совместную апелляционную жалобу об отмене приговора, государственного обвинителя Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по г. Челябинску 19 февраля 2014 года получил лично взятку от М. А.Ю. в виде денег в размере 25000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, то есть за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении М. А.Ю. и прекращение дальнейшей проверки в отношении него.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Блащенко М.П., Хатмуллин К.Ю. и осужденный Хасанов Р.А. не соглашаются с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывают, что одним из доказательств виновности Хасанова Р.А. служит акт осмотра транспортного средства от 19 февраля 2014 года, в ходе которого в складке между спинкой и сиденьем переднего пассажирского кресла были обнаружены денежные купюры в размере 25000 рублей. Однако в судебном заседании со слов Хасанова Р.А. и свидетелей, которые участвовали в задержании и осмотре автомобиля установлено, что автомобиль с места задержания был перемещен сотрудником полиции Ш. Д.В., при этом в автомобиле кроме него никого не было. Расстояние, на которое был перемещен автомобиль, в судебном заседании не установлено, поскольку имеется разница от 2 до 15 метров. Все участники оставались за автомобилем и действия Ш. Д.В. контролировать не могли, так как сиденья полностью перекрывают видимость. Обращают внимание, что судом не было выяснено, каким образом и кем денежные средства были помещены в складку между спинкой и сиденьем переднего пассажирского кресла. М. А.Ю. пояснил, что положил деньги возле рычага передач. Доказательств того, что денежные средства были помещены в складку между спинкой и сиденьем переднего

6-

пассажирского кресла Хасановым Р.А. или вторым сотрудником полиции Г.ым Д.Н. не имеется.

Ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. А.Ю. и Г. Д.Н. от 29 июля 2014 года делают вывод, что никаких требований М.у А.Ю. о передаче денег Хасанов Р.А. не выдвигал и не высказывал, никаких денежных средств М. А.Ю. возле переключателя коробки передач не оставлял, иначе Г. Д.Н. данные требования бы слышал, деньги возле рычага увидел, либо видел бы кто и каким образом положил их в складку переднего пассажирского сидения.

Полагают, что видеозапись, осуществленная потерпевшим в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не может являться доказательством, так как в видеофайле отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие идентифицировать объекты, являющиеся предметом доказывания. Длительность видеозаписи, составляет 01 минуту 45 секунд, фонограмма исходного разговора не пригодна для проведения исследования по голосу и звучащей речи участников разговора, что не соответствует показаниям М. А.Ю., свидетелей Г. A.M., Г. Л.Ю. и других о времени работы видеозаписывающей аппаратуры. Считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие предшествующей разговору части записи и последующей после разговора части записи, никакого отношения к доказательствам по делу не имеет, так как на иных фрагментах записи могли быть доказательства провокации преступления со стороны сотрудников УСБ ОРЧ ГУ МВД РФ по Челябинской области, которые в последующем уничтожили доказательства непричастности Хасанова Р.А. к преступлению.

Кроме того, в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - денежные средства, переданные якобы М. П.Ю. Хасанову Р.А., несмотря на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К. СВ. и истребования вещественных доказательств находящихся на ответственном хранении у последнего. Думают, что денежные купюры являются фальшивыми либо поддельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции высказали доводы о не устранении судом противоречий в показаниях свидетелей обвинения, о нарушениях при подготовке оперативными сотрудниками полиции документов оперативно-розыскной деятельности, о несоответствии их уголовно-процессуальному и уголовному законам, о том, что на представленной видеозаписи не служебный автомобиль Хасанова Р.А., о нарушении права на защиту, поскольку заявленные ходатайства удовлетворены не были. Полагают, что вина Хасанова Р.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, поэтому он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Хасанова Р.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы, вывод суда о том, что М. П.Ю. передал Хасанову Р.А. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве взятки за сокрытие факта совершенного взяткодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и не принятии мер по привлечению его к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О получении Хасановым Р.А. взятки от М. П.Ю. с достоверностью свидетельствуют:

- показания свидетеля М. А.Ю., который подтвердил, что 19 февраля 2014 года на перекрестке ул. Лесопарковая и пр. Ленина в г. Челябинске его автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД, он предъявил документы на автомобиль и временное разрешение, которое было выдано ему ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, так как 01 февраля 2013 года за отказ от проведения медицинского освидетельствования у него было изъято водительское удостоверение. Сотрудник ДПС Г. Д.Н. попросил его пройти к служебному автомобилю, в котором находился сотрудник ДПС Хасанов Р.А., который получил информацию, что он лишен права управления транспортными средствами. Хасанов Р.А. разъяснил ему, что вновь привлечет его к административной ответственности, его ждет наказание в виде административного ареста 15 суток и штраф в размере 30000 рублей, также спросил, нужны ли ему данные неприятности и если хочет избежать тюрьму, то надо думать, как это сделать. Он понял, чта Хасанов Р.А. требует у него 30000 рублей, при этом Хасанов ^.А. показал рукой, на площадку под рычагом передач патрульного автомобиля и сказал, что деньги он должен будет положить именно туда. Он сказал, что с собой у него таких денежных средств не имеется, и что ему нужно 15-30 минут, чтобы собрать необходимую сумму. Затем он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, сел в свой автомобиль и сообщил о случившемся своему знакомому К. СВ., который с целью помочь ему, вышел из его машины и направился к зданию ЮУрГУ. Через час К. СВ. позвонил и попросил подойти в здание ЮУрГУ, где находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, которые сказали, что нужно изобличить сотрудников ГИБДД в получении взятки. Он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, ему выдали денежные средства в размере 27000 рублей, а также снабдили аудио-видеозаписывающей аппаратурой. Сев

в автомобиль, он сказал Хасанову Р.А., что не смог собрать 30000 рублей, а смог только 27000 рублей. Хасанов Р.А. сказал, что хватит и 25000 рублей, поэтому он положил 25000 рублей в район рычага коробки передач скоростей, а две тысячи рублей убрал в свой нагрудный карман. После этого Хасанов Р.А. передал ему документы, он вышел из автомобиля на улицу, после чего сотрудники ДПС, сразу же включив проблесковые маяки, быстро поехали по пр. Ленина в сторону центра г.Челябинска, но через 50-100 метров автомобиль был остановлен сотрудниками ОРЧ СБ;

- показания свидетеля К. СВ. о том, что 19 февраля 2014 года их вместе с М. А.Ю. остановил сотрудник ДПС ГИБДД Г. Д.Н., который предложил М.у А.Ю. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, пройти в служебный автомобиль. Через несколько минут М. А.Ю. вернулся и рассказал ему, что инспекторы ДПС стали угрожать административной ответственностью за управление автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, один из них предложил с целью не привлечения к административной ответственности, передать денежные средства в размере 30000 рублей. М. А.Ю. понял, что сотрудники ДПС требуют от него взятку и попросил сообщить об этом факте сотрудникам полиции. Он направился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, добровольно предложил сотрудникам ОРЧ СБ свои личные денежные средства в сумме 27000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". В дальнейшем со слов М. А.Ю. ему стало известно, что сотрудники ГИБДД получили от него взятку;

- показания свидетеля К. А.И. о том, что 19 февраля 2014 года ему позвонил инспектор ДПС Хасанов Р.А., который попросил проверить по административной базе "АИПС" М. А.Ю. Он установил, что М. А.Ю. неоднократно совершал административные правонарушения и лишен права управления транспортным средством, о чем ему и сообщил;

- показания свидетелей Б. М.С., Ц. В.Г., Ш. Д.В. сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 19 февраля 2014 года было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении инспекторов ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Хасанова Р.А. и Г. Д.Н. Согласно полученной ОРЧ СБ оперативной информации, Хасанов Р.А. и Г. Д.Н. в ходе исполнения своих служебных обязанностей, занимались получением взяток от нарушителей правил дорожного движения за их не привлечение к предусмотренной законом административной ответственности, предложили М.у А.Ю. передать им взятку в размере 30000 рублей за его не привлечение к административной ответственности, в связи с нарушением им правил дорожного движения - управление автомобилем в отсутствии водительского удостоверения;

- показания свидетелей Г. A.M., П. П.А., П. Е.В., М. Е.Н., принимавших участие в качестве понятых 19 декабря 2014 года после задержания Хасанова Р.А. и Г. Д.Н.,

а также другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетеля М. А.Ю., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каждый из других приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах ему известных. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждены материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Хасанова Р.А. и Г. Д.Н., в котором добровольно согласился принять участие М. А.Ю. В ходе ОРМ М. А.Ю. передал деньги в размере 25000 рублей Хасанову Р.А., у которого при задержании они были изъяты, номера и достоинства купюр соответствуют переданным М. А.Ю.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" получены в соответствии с положениями статей 7 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Хасанова Р.А. на получение взятки сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции. Доводы о том, что в действиях М. А.Ю., якобы действующего в интересах сотрудников полиции под их контролем, имелась спланированная провокация, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из приведенных выше и иных доказательств об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного следует, что решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам. То есть после того, как появились основания подозревать Хасанова Р.А. в получении взятки и наличии у него умысла на это.

При этом конкретные действия осужденного Хасанова Р.А., который после установления факта того, что М. А.Ю. лишен права управления транспортными средствами, оставляет у себя документы последнего, не принимает мер по составлению протокола об административном правонарушении, отпускает его из патрульного автомобиля на продолжительное время,

после получения взятки в виде денег отдает ему документы и сразу уезжает, непосредственно свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления.

Доводы совместной апелляционной жалобы о возможности помещения в служебный автомобиль денежных средств сотрудником полиции Шалгиным Д.В. после задержания Хасанова Р.А. и перемещения с проезжей части, о предоставлении видеозаписи не служебного автомобиля Хасанова Р.А., опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Должностное положение инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по г.Челябинску Хасанова Р.А. и его должностные полномочия подтверждены соответствующей выпиской из приказа начальника УМВД России но г. Челябинску от 01 августа 2011 года.

Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Хасанова Р.А., пришел к правильному выводу о том, что он в юридически значимый период времени являлся должностным лицом органов внутренних дел.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал вышеизложенные доказательства достоверными, и отверг показания Хасанова Р.А. Сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку показания Хасанова Р.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы, из показаний свидетеля М. А.Ю. следует, что он понимал, что Хасанов Р.А. требует от него взятку за не привлечение его к административной ответственности. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения М. А.Ю. через К. СВ. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое явилось основанием для проведения в отношении Хасанова Р.А. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Таким образом, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и

надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Хасанова Р.А. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Показаниям свидетеля О.А.В. о том, что денежные средства якобы были фальшивыми и свидетеля С. А.И. о том, что две тысячи рублей в его присутствии у М. А.Ю. не изымались, судом в приговоре дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы о фальшивости или поддельности денежных средств, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными.

Доводам совместной апелляционной жалобы о незаконности и необходимости исключения из числа доказательств акта осмотра транспортного средства от 19 февраля 2014 года, видеозаписи, осуществленной М. А.Ю. 19 февраля 2014 года, результатов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции дана в приговоре правовая оценка, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется. Необходимости в повторном анализе этих процессуальных мероприятий и следственных действий, не усматривается.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы суждения в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2014 года в отношении М. А.Ю. и Г. Д.Н., не влияет на выводы суда о виновности Хасанова Р.А.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Утверждение о том, что председательствующий ограничил право стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности. Нарушений прав осужденного Хасанова Р.А. при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Хасанову Р.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие таких обстоятельств,

смягчающих наказание как ранее не судим, совершение преступления впервые, состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супругу, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики по месту жительства, а также и в целом положительные характеристики по месту службы, то, что Хасанов Р.А. в целом не препятствовал производству по уголовному делу, а также обстоятельство, отягчающее наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Хасанова Р.А. и его семьи, возможности получения им заработной платы, поскольку противопоказаний к труду он не имеет.

Данных для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Хасанова Р.А. обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное Хасанову Р.А. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года в отношении ХАСАНОВА Р.А.оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвокатов Блащенко М.П., Хатмуллина К.Ю. и осужденного Хасанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи