Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 10-4659/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Замятиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кротова А.В., адвоката Паниной Е.А., осужденного Овечкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционной жалобе адвоката Каблукова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 г. которым

ОВЕЧКИН А.Н., родившийся ***, судимый 16 апреля 2012 г. Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии поселении (освобожден 15 октября 2014 г. по отбытии наказания),

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2015 г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Овечкина А.Н. под стражей с 05 декабря 2014 г. по 09 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления государственного обвинителя Кротова А.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение, осужденного Овечкина А.Н., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

-1

УСТАНОВИЛ:

Овечкин А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. М.Е.

Преступление совершено 03 декабря 2014 г. в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью.

Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - пожилой возраст Овечкина А.Н.

Считает, что суд должен был обсудить в приговоре беспомощное состояние потерпевшей и признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овечкина А.Н., рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В., действующий в интересах осужденного Овечкина А.Н., просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое осужден Овечкин А.Н., необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Суд первой инстанции при постановлении приговора не учел того, что Овечкин А.Н. совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что с учетом признания вины, характеристик, состояния здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка наказание возможно смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ос-

/

нований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Овечкина А.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д. М.Е., данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Овечкин А.Н. ее сын. Она отказалась дать ему денежные средства на приобретение спиртного. Овечкин А.Н. стал угрожать ей избиением в случае, если не получит денежных средств. Угрозы сына она воспринимала как реальные. Получив отказ, Овечкин А.Н. тарелкой нанес ей один удар по голове, а затем нанес не менее десяти ударов кулаками в грудь, требуя при этом деньги. Она настаивала, что денежных средств у нее нет. После этого Овечкин А.Н. ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Ложкиной Н.А. (медицинского работника) следует, что, прибыв к потерпевшей Д. М.Е., 1931 года рождения, увидела ее на кровати. Потерпевшая не могла пошевелиться от боли, задыхалась и физически не могла лечь, поскольку у нее (Д. М.Е.) была эмфизема и пневмоторакс. Сама Д. М.Е. была вся во множественных гематомах, а именно лицо, голова, грудная клетка, молочные железы, спина, на голове была запекшаяся кровь. Д. М.Е. пояснила, что ее избил сын -Овечкин А.Н., который требовал денежные средства.

Свидетели А. В.И., А. Е.Р. подтвердили в судебном заседании, что со слов Д. М.Е. им известно об избиении ее сыном. Овечкин А.Н. просил денег, а она не дала. У Д. М.Е. тело было в синяках. В последствии врач пояснил, что у Д. М.Е. повреждено легкое. Когда потерпевшая находилась в больнице, в ее квартире они нашла осколки фарфоровой посуды.

Свидетель Б. И.В. (сотрудник полиции), показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, пояснял, что, находясь на дежурстве, составлял протокол явки с повинной Овечкина А.Н. Последний собственноручно написал, что избил свою мать, поскольку она отказалась дать деньги на спиртное. Овечкин А.Н. указал, что нанес матери несколько ударов. Давление на Овечкина А.Н. не оказывал.

Согласно выписке из МУЗ "***." у Д. М.Е. имели место множественные переломы ребер справа, пневмоторакс справа, перелом ребер слева, множественные ушибы, гематомы туловища, головы, конечностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены количество, характер, локализация причиненных телесных повреждений потерпевшей Д. М.Е. Установлен и причиненный вред здоровью потерпевшей, который непосредственно создал угрозу для жизни потерпевшей и квалифицируется как тяжкий.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые приведены судом в приговоре.

Осужденный Овечкин А.Н. вину признал частично, поскольку не отрицал, что нанес четыре удара руками в грудную клетку своей матери. Удары Д. М.Е. он наносил достаточно сильно.

Выводы суда о доказанности вины Овечкина А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц и другим доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что Овечкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у Д. М.Е. имеются денежные средства, потребовал, чтобы последняя передала денежные средства ему, при этом угрожал Д. М.Е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в случае если она не отдаст Овечкину А.Н. денежные средства. Получив отказ, Овечкин А.Н. напал на потерпевшую, при этом в подтверждение угрозы применил насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя тарелку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес удар тарелкой по жизненно важному органу - голове Д. М.Е., причинив физическую боль. После чего в продолжение своего умысла Овечкин А.Н. умышленно нанес Д. М.Е. не менее пяти ударов кулаками в грудную клетку, требовал при этом передать ему деньги.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, следует из того, что Овечкин А.Н. использовал тарелку. Несмотря на то, что образовавшиеся в результате применения данного предмета гематома на голове потерпевшей не причинила вреда здоровью, в момент применения предмета могла его причинить. Применение указанного предмета в качестве оружия осознавалось Овечкиным А.Н.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Овечкина А.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Овечкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными и полностью разделяет их.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его пожилой возраст.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - пожилой возраст Овечкина А.Н., не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается довода апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание беспомощное состояние потерпевшей, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишенные способности правильно воспринимать происходящее.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Дикина М.Е., несмотря на престарелый возраст, правильно воспринимала происходящее, оказала сопротивление Овечкину А.Н., в последствии последовательно сообщила о со-

\

вершенном в отношении ее преступлении медицинскому работнику, сотрудникам полиции и соседям.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, Овечкин А.Н. судим 16 апреля 2012 г. Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Указанное преступление отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного виновным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными определен судом правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Овечкиным А.Н. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 г. в отношении ОВЕЧКИНА А.Н.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционную жалобу адвоката Каблукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи