Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-6533/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Боровковой С.В., Андреева А.А.,

при секретаре Леонтьевой М.Ю.,

государственного обвинителя Балюковой М.С.,

адвокатов Ильченко С.Э., Горшениной Н.В.

осужденного Соловьева В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева В.В. и адвоката Ильченко С.Э., приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2015 года, которым

Соловьев В.В.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего Гр. о возмещении вреда,

причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, взыскано с Соловьева В.В. в пользу Гр. в счет возмещения имущественного ущерба N рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " ( / / )" Пв. удовлетворен частично, взыскано с Соловьева

В.В. в пользу ООО " ( / / )"

N рублей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступление адвоката Ильченко С.Э. и осужденного Соловьева В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, представителя потерпевшего Гш., государственного обвинителя Балюкову М.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Соловьев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, а также мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступления совершены в 2008 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соловьев В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Считает, что не установлены обстоятельства, при которых им была написана расписка Гр. о получении N млн. рублей, обращает внимание, что именно такой ущерб был причинен в результате хищения у ООО " ( / / )" трех грузовых автомобилей. Указывает, что ранее в 2007 году брал у Гр. денежные средства в меньшем размере и Гр. настаивал на оформлении обязательства у нотариуса, в данном же случае нотариального оформления получения займа не было. Считает, что не установлено время совершения преступления - получения у Гр. денежных средств, а показания Гр. и свидетеля Т. в данной части противоречивы. Считает что Гр. его оговорил, как и потерпевшие И., Т., Кр. и М., которые находятся в дружеских отношениях с Гр., и одновременно подали на него заявления в полицию. Принадлежащие ему предприятия работали и приносили прибыл, поэтому если бы у него имелись обязательства перед Гр., то он бы их выполнил, о том, что предприятия приносили прибыль свидетельствует и выплата Гр. дивидендов. Считает голословными утверждения свидетеля Л. об имеющейся задолженности по арендной плате, Л. является родственником Гр. и оговаривает его. Свидетель С. также его оговаривает, поскольку является сотрудником фирмы, с которой у него конфликтные отношения. Считает незаконным осуждение по второму эпизоду, поскольку у него отсутствует задолженность перед ООО " ( / / )", сам Пв. пояснял, что получил три автомобиля Фотон, причем один по акту взаимозачета, который по неизвестным причинам отсутствует в материалах дела.

Адвокат Ильченко С.Э. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, постановить в отношении Соловьева В.В. оправдательный приговор, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его вину. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Соловьеву обвинения, поскольку фактически сформулировал новое обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органами предварительного следствия, а именно расширил временные рамки совершения преступления и изменил способ совершения мошенничества в отношении Гр ... Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, приводит их анализ, полагает, что к показаниям потерпевшего Гр. и свидетеля Т. следовало отнестись критически, поскольку они противоречивые, в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, напротив, считает показания осужденного Соловьева логичными и последовательными, а выводы суда, критически оценившего его показания, немотивированными. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по эпизоду совершения преступления в отношении ООО " ( / / )". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности данного юридического лица на автомобили, являющиеся предметом договора. Согласно ПТС, а также договора купли-продажи собственником автомобилей являлся ИП Пд., договор между ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )" в материалах дела отсутствует. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные Пв. платежные поручения были направлены именно осужденным. Считает не обоснованными выводы суда о том, что у Соловьева отсутствовали объективные причины для погашения задолженности перед Пв., поскольку как пояснял сам Соловьев, так и бухгалтер Бр., оплата не была произведена из-за несоответствия данных ИНН, указанных в договоре купли-продажи и письме от имени Пд. о перечислении денежных средств. Не согласен с выводом суда о том, что попытки Пв. по обращению в свою пользу трех автомобилей не влияют на квалификацию содеянного Соловьевым, так как в результате действий Пв. автомобили фактически выбыли из владения ООО " ( / / )", чем поставили общество в сложную экономическую ситуацию по исполнению обязательств. Одновременно полагает несправедливым назначенное Соловьеву как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соловьева В.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Описание совершенного осужденным преступления соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных деяний, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ст.ст.159.4 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, как на то указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В обжалуемом приговоре суд установил и указал какие конкретные действия, направленные на обман потерпевших, были совершены осужденным, указал на предмет хищения - денежные средства физического и юридического лиц. Имеется в приговоре и ссылка на фактические обстоятельства, установленные судом, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества до начала выполнения объективной стороны преступления, установлена и сумма похищенного. Подробно и правильно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Коллегия не видит оснований для удовлетворения доводов защиты связанных с нарушением закона допущенных при постановлении приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания видно, что судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства и в результате их оценки были с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершения осужденным мошенничества в отношении ООО " ( / / )" и Гр.

Приговором суда установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Соловьев с целью хищения обратился к Гр. с просьбой о передаче ему денежных средств в сумме 6900000 рублей, обещая прибрести на них автомобили, после продажи которых вернуть деньги и часть прибыли от продажи. Получив деньги от потерпевшего, не предпринимая действий к фактическому исполнению обязательств и не имея возможности по исполнению договора займа, Соловьев распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, являясь учредителем и генеральным директором ООО " ( / / )", осуществляя предпринимательскую деятельность от данного юридического лица по купле-продаже транспортных средств, действуя умышленно с целью хищения, заключил с директором ООО " ( / / )" договор поставки двух грузовых самосвалов китайского производства общей стоимостью N рублей. В качестве предоплаты перечислил на расчетный счет указанного предприятия N рублей, так как без этого машины не получил бы. Получив автомобили, продал их за N рублей и N рублей, не имея реального намерения исполнить условия договора деньги присвоил и не выполнил обязательство о выплате ООО " ( / / )" денежных средств в сумме N рублей.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о наличии умысла у Соловьева на хищение и совершение им конкретных действий образующих объективную сторону мошенничества.

Так потерпевший Гр. последовательно на предварительном следствии и в суде пояснял, что по просьбе Соловьева в июле 2008 года дал ему в долг на два месяца N рублей на покупку двух большегрузных автомобилей, заложив в банке свою квартиру. Соловьев убедил его, что на продаже можно заработать по N рублей на каждом. Из этой суммы договорились выплатить проценты банку, а оставшуюся прибыль поделить. Деньги Соловьев в установленный срок не вернул. Сказал, что машины стоят на базе, продаются. Потом стал говорить, что отправил их работать. К декабрю 2008 года он осознал, что деньги Соловьев возвращать не собирается и потребовал от него долговую расписку с указанием срока возврата ( / / ) года. Через некоторое время Соловьев сказал, что машины угнали. Он нашел лиц, которые взяли машины, те пояснили, что Соловьев их обманул, взял деньги под эти автомобили и не вернул. Гр. понял, что Соловьев хотел рассчитаться с ним чужими машинами. После случившегося ему стало известно, что Соловьев брал большие суммы денег у физических лиц, оформлял кредиты в банках, но не возвращал их. Когда стал узнавать про машины, всплыла история с Пв., которого Соловьев обманул, рассказал ему, что нужно поставить машины из Благовещенска в г. Екатеринбург, чтобы показать банку, внес небольшую предоплату, остальную сумму денег не вернул. При этом для приобретения этих машин взял деньги у него.

Представитель потерпевшего директор ООО " ( / / )" Пв. на следствии и в судебном заседании пояснял, что между ним и директором ООО " ( / / )" Соловьевым В.В. в 2008 году был заключен договор на поставку автомобилей. Договор был заключен с его стороны от имени ИП Пд., это было сделано с целью экономии времени и избежания дополнительных затрат. В качестве предоплаты на расчетный счет предприятия N рублей. Оставшуюся сумму в размере N рубля Соловьев обещал оплатить в течении нескольких дней, после того как предоставит автомобили банку, поскольку кредиты выдаются лишь под обеспечение автомобилей в натуре. После подписания договора он отправил двух водителей, перегнать автомобили. Через неделю, по прибытии на место, водители передали Соловьеву ПТП, акты приема-передачи, договор купли-продажи, автомобилей. Печать в ПТС свидетельствующую о переходе права собственности от ИП Пд. ни его представители, ни ИП Пд. не ставили. Каким образом в ПТС оказались оттиски печати ИП Пд. он не знает. После этого Соловьев по телефону заверил его, что отправил N рублей. Основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " ( / / )" являлось письмо от ИП Пд. После того как он выполнил обязательства, его представитель начал звонить Соловьеву и требовать перечисления на расчетный счет ООО " ( / / )" оставшейся суммы в размере N. В адрес ООО " ( / / )" были направлены копии трех платежных поручений на N каждое. Однако денежные средства на расчетный счет ни ИП Пд., ни ООО " ( / / )" не поступали.

Проанализировав в приговоре показания названных потерпевших в совокупности с показаниями И., Т., Б., Л., Бр., С., Пд., Ш., суд пришел к выводу о том, что ими в полной мере подтверждено совершение Соловьевым мошеннических действий как в отношении потерпевшего Гр., так и в отношении

ООО " ( / / )".

По эпизоду в отношении потерпевшего Гр., помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидца передачи денег Т., факт займа Соловьевым денежных средств в сумме N рублей, объективно подтверждается исследованной в суде распиской, из содержания которой следует, что Соловьев В.В. взял в долг у Гр. N рублей для приобретения автомашин марки ( / / ) в количестве трех штук, которые обязуется поставить до ( / / ) года, кредитным договором от ( / / ) года, договором поручительства от ( / / ) N 1725-ДТ с приложениями и дополнительным соглашением, справками от ( / / ) года, 12.12.2013, выпиской по ссудному счету, договором залога недвижимого имущества от ( / / ) N 1725-ДЗН

Согласно заключению эксперта от ( / / ) N рукописный текст и подпись расписки от имени Соловьева В.В. выполнены Соловьевым В.В.

Указанные письменные материалы уголовного дела в совокупности с другими исследованными судом доказательствами с достоверностью подтверждают получение Соловьевым от Гр. под видом договора займа денежных средств ( / / ) года. Позиция осужденного, состоящая в отрицании этого факта, была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнута в приговоре со ссылкой на приведенные выше и другие исследованные доказательства.

Кроме того, судом было тщательно проанализировано финансовое состояние Соловьева, наличие множества долговых обязательств в крупных размерах перед физическими лицами и кредитными организациями, отсутствие имущественных активов и прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Указанное в совокупности позволило сделать в приговоре правильный вывод о том, что у Соловьева не было реальной возможности исполнить обязательство, а был умысел безвозвратно получить от потерпевшего денежные средства, который и был им реализован.

Суд правильно в качестве способа совершения преступления установил обман, поскольку исследованными доказательствами полностью подтверждено то, что Соловьевым реальное экономическое положение не только было сокрыто от Гр., но им была сообщена не соответствующая действительности информация о проведении работы по заключению крупных контрактов с приглашением к совместному ведению бизнеса.

Достоверно установлена судом и дата передачи денег Гр. Соловьеву ( / / ) года, уточнение которой не является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом следствия период преступной деятельности Соловьева в целом определен с 2006 по 2008 год.

По эпизоду в отношении ООО " ( / / )" помимо показаний потерпевшего Пв. в приговоре имеется ссылка и приведен подробный анализ письменных материалов.

Так согласно договору купли-продажи от ( / / ) N ИП Пд. продал, а ООО " ( / / )" купил и оплатил два грузовых самосвала производства КНР за N рублей. Согласно копий платежных поручений от ( / / ) г., ( / / ) г., ООО " ( / / )" произвело оплату ООО " ( / / )" по письму за ИП Пд. за автомобили на общую сумму N рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ( / / ) года. Согласно информации ЗАО "Уралприватбанк" платежные поручения с отметкой банка от ( / / ) г., ( / / ) не выдавались. Из договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) видно, что ООО " ( / / )" продало, а К. купил грузовой самосвал производства КНР за N рублей. Согласно информации ЗАО " ( / / )" факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО " ( / / )". Из договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) ООО " ( / / )" продало, а Ш. купил грузовой самосвал производства КНР за N рублей. Из выписки с расчетного счета ООО " ( / / )" в ОАО " ( / / )" по письму от ( / / ) года, общество перечислило на расчетный счет ООО " ( / / )" ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей.

Таким образом, в судебном заседании правильно было установлено, что во исполнение преступного умысла на хищение в отношении ООО " ( / / )" Соловьев ввел Пв. в заблуждение при заключении договора. После получения самосвалов действий, направленных на их оплату, фактически им предпринято не было. Машины были проданы, деньги, полученные от их реализации, израсходованы по собственному усмотрению и потерпевшему до настоящего времени не выплачены.

В судебном заседании было установлено, что Пв. в полном объеме договор поставки самосвалов был исполнен, не отрицает это и Соловьев, так же как и факт их реализации третьим лицам. Вместе с тем, по делу является объективно установленным, что Соловьев не имел умысла на исполнение условий договора - оплату товара. Напротив, осуществляя предоплату, осужденный ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, побудил его к заключению договора и фактическому исполнению своих обязательств. Факт предоплаты по названному договору правильно оценен судом в качестве действий образующий схему хищения и направленных на придание преступлению вида гражданско-правовой сделки и введения потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений.

Довод осужденного о том, что решение не оплачивать самосвалы было принято не им, а главным бухгалтером Бр., коллегия считает несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями названного свидетеля и тем фактом, что Соловьев являясь руководителем ООО " ( / / )", сам заключил договор от имени юридического лица, соответственно принятие решений связанных с исполнением этого договора являлось только его полномочием и было им фактически реализовано.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что в судебном заседании и в приговоре были исследованы, проанализированы и получили мотивированную оценку доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с отсутствием в действиях осужденного составов вмененных им преступлений. Анализ материалов предварительного и судебного следствия позволяет коллегии сделать вывод о соответствии требованиям закона всех добытых по делу доказательств, процедуры расследования дела и рассмотрения его судом. Выводы суда являются законными, обоснованными оснований для отмены приговора нет.

Что касается вида и размера наказания, то судебная коллегия считает, что лишение свободы на указанный срок со штрафом по эпизоду в отношении потерпевшего Гр., а также штраф по эпизоду в отношении ООО " ( / / )" в полной мере соответствует тяжести содеянного Соловьевым и данным о его личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд указал на наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, положительные характеристики то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные места жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации коллегией, также как и судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2015 года в отношении Соловьева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева В.В. и адвоката Ильченко С.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи