Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-7581/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденной Суздальцевой Е.С. (в режиме ВКС),

ее защитника адвоката Кочнева А.В.,

потерпевшей А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Суздальцевой Е.С. и ее защитника адвоката Кочнева А.В., апелляционному представлению зам.прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Морозовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2015 года, которым

Суздальцева Е.С. ,

( / / ) года рождения,

уроженка ... ,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств. В пользу потерпевшей А. с осужденной Суздальцевой Е.С. взыскано 139.125 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвоката Кочнева А.В.,

выступления осужденной Суздальцевой Е.С. и ее защитника адвоката Кочнева А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы,

прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора,

потерпевшей А. , просившей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суздальцева Е.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т.

Преступление совершено в период с ( / / ) ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суздальцева Е.С. свою вину признала частично, пояснив, что умысла на убийство Т. не имела.

В апелляционном представлении зам.прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Морозова Е.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение закона при назначении осужденной наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Суздальцевой. Ссылается на установленные судом обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что осужденная участвовала в воспитании и материальном содержании своей несовершеннолетней дочери, которая последние два года проживала вместе с ней. При этом она не была лишена родительских прав и не совершала противоправных действий по отношению к ребенку не установлено. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка и снизить Суздальцевой наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Суздальцева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание слишком суровым. Указывает, что на иждивении имеет дочь, которая в результате случившегося получила психологическую травму и нуждается в ее помощи и поддержке. При этом, просит критически отнестись к показаниям ее несовершеннолетней дочери об обстоятельствах преступления, так как ребенок не видел начала конфликта между ней и потерпевшей. Просит исключить отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, поскольку его степень у нее не была определена. Полагает, что причиной совершения преступления является психотравмирующая ситуация, возникшая в результате нанесенного потерпевшей удара. Заявляет, что не желала причинить какой-либо вред здоровью или смерть потерпевшей, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст.109 УК РФ, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочнев А.В. в защиту интересов осужденной Суздальцевой Е.С. считает приговор необоснованным, оспаривает квалификацию преступления и назначенное наказание. Указывает, что показания осужденной о механизме причинения ранения Т. , как случайного стечения обстоятельств и как результата действий самой потерпевшей, не опровергнуты представленными по делу доказательствами. Считает, что нанесению глубокого ранения способствовало то, что потерпевшая двигалась на осужденную и, тем самым, способствовала увеличению силы, с которой было причинено ранение. Просит учесть последовательность показаний Суздальцевой, а запамятование ряда событий объясняет пережитым ею стрессом. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суздальцевой на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того, просит уменьшить размер взысканных с осужденной денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатырева И.А. и потерпевшая А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Суздальцевой Е.С. в убийстве Т. основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что свою дочь Т. она видела в последний раз ( / / ) О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Характеризует дочь только с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля В. , осужденная ранее была его сожительницей, у них имеется общий ребенок. ( / / ) Суздальцева ему позвонила на телефон и сообщила, что нанесла ножевое ранение Т. , ее голос дрожал. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он характеризовал осужденную как конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем и посредственно занимающуюся ребенком. В суде свидетель В. изменил показания с целью помочь осужденной, поскольку имеет с ней общего ребенка.

Свидетели К. и Д. охарактеризовали погибшую с положительной стороны. При этом свидетель Д. . сообщила, что Суздальцева по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Как следует из показаний свидетеля Х. осужденная - ее дочь, которая бывает агрессивной, иногда употребляет спиртные напитки. Ночью ( / / ) дочь ей позвонила, плакала и сказала, что убила Т. . Ранее, ( / / ) около 18 часов она созванивалась с Суздальцевой и слышала, что в гостях у нее находятся Т. и девушка по имени Р. , при этом дочь с подругами распивают шампанское и вино.

Из показаний свидетеля Ш. ( / / ) в составе группы он приехал на вызов, в квартиру осужденной впустил ее муж. В квартире справа по коридору лежала девушка без признаков жизни, на полу была кровь. При этом Суздальцева, явно находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что она и погибшая распивали спиртное, в ходе чего произошел конфликт, и она нанесла удар ножом. Нож был обнаружен на тумбочке. Кроме того, свидетель также пояснил, что следов драки в квартире не было.

Согласно показаниям свидетеля Л. оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, осужденная приходится ей матерью. До нового года к ним в квартиру пришли две подруги отмечать свадьбу мамы. Одна из подруг осталась ночевать. Ночью свидетель проснулась, так как мама и ее подруга ругались в коридоре, обзывались. Выйдя из комнаты, она увидела, что мать (Суздальцева) и ее подруга ( Т. ) таскают друг друга за волосы. Потом она увидела в руке у мамы большой нож, у маминой подружки в руках ничего не видела. Мама ударила подругу лезвием ножа и при этом ругалась нецензурно. Увиденное очень напугало свидетеля, мама сожалела о случившемся, около часа не пускала в квартиру Суздальцева, а потом сотрудники полиции увезли маму.

Кроме того, в качестве доказательств вины Суздальцевой судом в приговоре также приведены показания М, - мужа осужденной, согласно которым, он охарактеризовал Суздальцеву с положительной стороны, выпивала она иногда. ( / / ) в 18:30 он пришел домой со службы, дома были Суздальцева и Т. , а также несовершеннолетняя Л. . До 22:00 часов он находился дома, в это время между девушками конфликтов не было, они распивали спиртное. После чего он ушел на работу. В начале второго ночи, когда он вернулся домой, дверь ему открыла Суздальцева в нетрезвом состоянии и держала в правой руке нож с коричневой рукоятью (длина лезвия около 13-15 см). Возле входа в ванную он увидел лежащую на полу Т. . Суздальцева была в шоке, ничего пояснить не могла, сказала только, что убила и что не хотела этого. Повреждений на теле и одежде Суздальцевой он не видел. Проверив пульс у Т. , он вызвал скорую помощь. В области сердца у Т. была рана от ножа.

Как следует из показаний указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, когда он ночью вернулся домой, дверь ему открыла Суздальцева. Он увидел на полу около ванной комнаты Т. , которая была в верхней одежде, дышала, дергала головой, но не разговаривала. Суздальцева рассказала ему, что они поругались, и та ее "порезала". Приехавшие врачи констатировали смерть Т. .

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил противоречия давностью событий.

Показания потерпевшей А. и свидетелей Л. , Ш. , К. Д. являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имелось, более того, они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно явке с повинной, Суздальцева сообщила, что ( / / ) около 02:00 по адресу: ... , нанесла один удар ножом в область груди Т.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире ... зафиксировано местоположение трупа Т. , изъят нож с деревянной ручкой, сумка черного цвета и следы папиллярных линий.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждением внутренних органов: левого легкого, перикарда и сердца, диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося развитием острой кровопотери. Раневой канал общей длиной около 19 см имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева направо. Данное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал соответствующую положениям ст. 87-88 УПК РФ оценку и пришел к правильным выводам об их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Суздальцевой в совершении убийства Т. фактически не оспаривается самой осужденной. При этом судом проанализированы все показания Суздальцевой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Так, версия Суздальцевой о том, что Т. сама наткнулась на нож, не подтверждается показаниями свидетеля Л. , а также не согласуется с описанием событий самой осужденной, и опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом достоверно установлен мотив совершенного Суздальцевой преступления - внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей. Довод защитника о причинении смерти потерпевшей по неосторожности противоречит установленным фактическим обстоятельствам и не основан на исследованных доказательствах. Более того, умышленный характер деяния, направленность умысла Суздальцевой именно на причинение смерти потерпевшей подтверждается использованием в качестве орудия преступления - ножа, нанесением им удара в область сердца, а также локализацией причиненного повреждения и длиной раневого канала (19 см), свидетельствующими о значительности примененной ударной силы.

Также совокупностью представленных доказательств опровергнут довод жалобы о том, что Суздальцева действовала в пределах необходимой обороны. В том числе, исходя из показаний очевидца преступления - свидетеля Л. , действия Т. угрозу жизни и здоровью Суздальцевой не создавали. Более того, согласно показаниям самой осужденной и протоколу осмотра места происшествия, удар ножом в область сердца она нанесла Т. в коридоре, когда потерпевшая, одевшись, собиралась уйти из квартиры Суздальцевой.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, исследованных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Суздальцевой на причинение смерти потерпевшей в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, правовых оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о юридической квалификации действий Суздальцевой по ч.1 ст.105 УК РФ является верным.

Наказание в виде реального лишения свободы Суздальцевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении Суздальцевой наказания принесенную ею явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. Также судом учтены и иные данные о личности осужденной: ее положительные характеристики, отсутствие судимости. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления Суздальцевой в состоянии опьянения, с приведением мотивов такого решения. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение представленными доказательствами и не оспаривается осужденной. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не было установлено оснований для применения в отношении Суздальцевой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона, что влечет изменение приговора.

Так, в приговоре суд указал о наличии у осужденной малолетнего ребенка, установив факт их совместного проживания и содержания его со стороны Суздальцевой. При этом сведений о лишении осужденной родительских прав в материалах дела не имеется.

Между тем, при назначении осужденной наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Суздальцевой малолетнего ребенка - дочери Л. , ( / / ) года рождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижении назначенного Суздальцевой наказания.

Общий вид режима исправительного учреждения, назначенный Суздальцевой, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А. разрешен в соответствии с требованиями закона судом надлежащим образом. Определяя сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью дочери, исходил из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденной. Размер возмещения материального ущерба основан на исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года в отношении Суздальцевой Е.С. изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Суздальцевой Е.С. малолетней дочери - Л. ( / / ) рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Снизить наказание, назначенное Суздальцевой К.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кочнева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -