Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11115/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" Месилова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" Месилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" (далее - ООО ЧОО "Ланцелот"), действуя через своего представителя Месилова А.В., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ в Свердловской области) N N согласно которому ООО ЧОО "Ланцелот" предписывается: 1) выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, в соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ; 2) производить начисление и выплату работникам процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы. Произвести начисление и выплату С., А., Ю. процентов (денежной компенсации) ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы; 3) привести в соответствие с требованиями ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ, Соглашением между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей Свердловской области от 30.05.2012 N 29 "О минимальной заработной плате в Свердловской области" размер заработной платы работников, в том числе В., К., Л.; 4) вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст. 91 ТК РФ.

В обоснование доводов указало, что ООО ЧОО "Ланцелот" не допускало нарушений трудового законодательства в части рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы и компенсационных выплат. Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357, 381-397 ТК РФ оспариваемое предписание было вынесено по истечении трех месячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Учитывая, что заработная плата работников ООО ЧОО "Ланцелот" переводится на лицевые счета работников в " ( / / )", а в случае невозможности зачисления выплачивается в офисе общества в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы работникам производится своевременно, в связи с чем п.п. 1, 2 предписания являются незаконными. Поскольку заключенное между Правительством Свердловской области и Федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей Свердловской области Соглашение от 30.05.2012 N 29 "О минимальной заработной плате в Свердловской области", было подписано до учреждения ООО ЧОО "Ланцелот", к выполнению его требований не присоединялось, нормы этого соглашения с учетом положений ст. 133 ТК РФ на общество не распространяются, в связи с чем требования п. 3 предписания также являются незаконными. Учет фактически отработанного каждым работником рабочего времени организован и ведется согласно ст. 91 ТК РФ, в связи с чем п. 4 предписания также является незаконным. Кроме того в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя указал на незаконность проведенной в отношении общества проверки, поскольку представленные ГИТ в Свердловской области документы - основания проведения проверки к ООО ЧОО "Ланцелот" не относятся.

Решением суда заявленные требования ООО ЧОО "Ланцелот" удовлетворены частично, признаны незаконными п.п. 1, 2, 4 предписания ГИТ в Свердловской области N N на ГИТ в Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ООО ЧОО "Ланцелот", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО ЧОО "Ланцелот", действуя через своего представителя Месилова А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не соответствие фактических обстоятельств указанным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ООО ЧОО "Ланцелот" не было указано в перечне предприятий, подлежащих проверке согласно Распоряжению Роструда от ( / / ) N N и Приказа руководителя Государственной инспекции труда в ... от ( / / ) N N основания проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении юридического лица отсутствовали, о проведении проверки общество не было уведомлено в установленный срок, согласование с органами прокуратуры проведено не было, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9, ч. 16 ст. 10, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущих признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО ЧОО "Ланцелот" Месилов А.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено по факсу 10.08.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя ООО ЧОО "Ланцелот" Месилова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) ГИТ в ... проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО ЧОО "Ланцелот" (л.д. 53-55), по результатам которой юридическому лицу выдано предписание N N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: в срок с ( / / ) вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст. 91 ТК РФ (п. 4), выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, в соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ (п. 1); производить начисление и выплату работникам процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы; в срок до ( / / ) произвести начисление и выплату С., А., Ю. процентов (денежной компенсации) ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы (п.2), привести в соответствие с требованиями ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ, Соглашением между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей Свердловской области от 30.05.2012 N 29 "О минимальной заработной плате в Свердловской области" размер заработной платы работников, в том числе В., К., Л. (п. 3);

Указанное предписание является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно платежным ведомостям N N от ( / / ) и заявлениям ( / / )18 об оказании им материальной помощи, ( / / ) им была выплачена материальная помощь, аванс выдан ( / / ) в связи с чем нарушения сроков выплаты заработной платы допущено не было, то есть п.п. 1, 2 предписания являются незаконными; поскольку при подаче возражений на акт проверки был предоставлен надлежащим образом заполненный табель учета рабочего времени, сведения о продолжительности рабочего времени работников соответствуют начисленной им согласно платежной ведомости заработной плате, учет рабочего времени в организации ведется в соответствии со ст. 91 ТК РФ, то есть п. 4 предписания также является незаконным; однако, учитывая, что работникам ООО ЧОО "Ланцелот" в нарушение положений ст.ст. 91, 99, 133.1, 133 ТК РФ выплачивается заработная плата ниже установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29, п. 3 предписания является законным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проведения проверки у ГИТ в Свердловской области имелись, поскольку проверка проведена по распоряжению заместителя руководителя ГИТ в ... от ( / / ) в рамках исполнения поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Г. от ( / / ) и руководителя Роструда ( / / )19 от ( / / )

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

При осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников (п.п. "д" п. 13 указанного Положения).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичные положения установлены и ст. 360 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 10. Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения внеплановой проверки является в частности наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО "Ланцелот" была проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... Б. с целью защиты прав и интересов работников (по поручениям заместителя Председателя Правительства РФ Г. от ( / / ) N N и руководителя Роструда ( / / )20 от ( / / ) N N (л.д. 56-58 т.1).

Согласно протоколу совещания у заместителя председателя Правительства РФ Г. от ( / / ) Роструду ( У.) в целях легализации правовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность в хозяйствующих субъектах РФ, поручено обеспечить организацию и проведение в ( / / ) годах внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в хозяйствующих субъектах, в которых ранее были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда, а также в организациях, осуществляющих выплату заработной платы ниже или равную минимальному размеру оплаты труда (т. 1 л.д. 34-38).

В целях реализации исполнения поручения от ( / / ) руководителем Роструда У. руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ направлено аналогичное поручение от ( / / ) с указанием обязанности представления в Роструд в срок до ( / / ) переченя организаций и графиков проведения проверок (т. 2 л.д. 112).

Во исполнение указанных поручений от ( / / ) и ( / / ) руководителем ГИТ в ... Ц. ( / / ) издан приказ N N об обеспечении и организации проведения в ( / / ) годах внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, в которых в ( / / ) годах ранее были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками, а также в организациях, осуществляющих выплату заработной платы ниже минимальной заработной платы по ... (п.3 Приказа); кроме того, указано подготовить и направить в Роструд Перечень работодателей и график проведения проверок, указанных в п. 3 настоящего Приказа в срок до ( / / ) (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно протоколам заседаний Правительственной комиссии Министру финансов ... поручено: в целях организации и проведения контрольных мероприятий направить в адрес ГИТ в ... информацию о частных охранных предприятиях, по которым усматриваются косвенные признаки, указывающие на нарушение трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с работниками; заработная плата работников которых ниже величины прожиточного минимума, а также имеющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (т. 2 л.д. 151-154,155-158).

( / / ) заместителем Министра финансов ... в адрес руководителя ГИТ в ... представлен список 7 частных охранных предприятий со сведениями о численности сотрудников, с заработной платы которых производятся обязательные отчисления (т. 1 л.д. 115-116), где сведений о ООО ЧОО "Ланцелот" не содержится.

Сведений о направлении в ... и в Роструд РФ перечня организаций, в которых в ( / / ) годах были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками, а также организаций, осуществляющих выплату заработной платы ниже минимальной заработной платы по ... и графиков проведения, проверок материалы дела не содержат. Заинтересованным лицом суду представлен лишь список частных охранных предприятий, представленный членами Координационного совета по взаимодействию с частными охранными организациями и частными детективами при ГУ МВД России по ... , осуществляющих охрану объектов с использованием "демпинговых расценок", в котором указан ООО ЧОО "Ланцелот" (л.д. 150).

До проведения в отношении ООО ЧОО "Ланцелот" внеплановой выездной проверки, имевшей место в период с ( / / ) по ( / / ), сведений о выявлении в ( / / ) годах в отношении данного юридического лица нарушений, связанных с оформлением трудовых отношений с работниками, либо осуществлении выплаты заработной платы ниже минимальной заработной платы по ... , материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 10 (основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о включении ООО ЧОО "Ланцелот" в перечень организаций, в отношении которых по поручениям заместителя Председателя Правительства РФ Г. от ( / / ) N N и руководителя Роструда В.Л. Вуколова от ( / / ) N N а также принятого в их исполнение приказа руководителя ГИТ в ... Ц. N от ( / / ) было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по факту соблюдения требований трудового законодательства, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведении проверки заявителя во исполнение вышеуказанного поручения Правительства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении ООО ЧОО "Ланцелот" проведена ГИТ в ... с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Наличие грубого нарушения при проведении проверки - в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, в том числе выданного по ее результатам предписания ГИТ в Свердловской области N N

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 отменить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области N N от ( / / ) в отношении ООО ЧОО "Ланцелот" незаконным.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.