Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-11838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.

при секретаре ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ( / / ) между ним и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Тойота Аурис" госномер N. ( / / ) в период действия договора страхования наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( / / ) руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате почтовых услуг ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой страховщиком ( / / ) страхового возмещения в размере ( / / ) руб., определением стоимости годных остатков автомобиля в размере ( / / ) руб., несением расходов по оценке стоимости годных остатков в размере ( / / ) руб., оплате трассологической экспертизы в размере ( / / ) руб., просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ( / / )4 на исковых требованиях с учетом утонения настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ( / / )5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 25 % страховой суммы в случае, если страховой случай наступил по вине лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что имело место быть в данном случае. С учетом данных положений договора, истцу выплачено страховое возмещение с учетом доплаты ( / / ) в сумме ( / / ) руб. в полном объеме.

Третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу ( / / )1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, а также штрафа изменить, указывая на то, что выводы суда о том, что договором страхования предусмотрена франшиза, противоречат содержанию полиса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис N) автомобиля "Тойота Аурис" госномер N, страховая сумма полисом определена в размере ( / / ) руб. В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя застрахованного автомобиля ( / / )7, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, согласно полису.

Из Полиса комбинированного страхования транспортных средств АК N следует, что к отношениям, сторон, не урегулированным настоящим договором применяются условия "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.08 в реакции, действующей на дату заключения договора.

Судом установлено, что на дату заключения договора страхования между сторонами указанные "Правила комбинированного страхования транспортных средств" действовали в редакции от 01.11.2013, согласно которой передача права на управление транспортным средством третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления неограниченным количеством водителей, признается обстоятельством, влекущим изменение степени риска. Если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчете суммы страховой выплаты страховщик применяет безусловную франшизу в размере 25 % страховой суммы по каждому страховому случаю ( п.9.1 Правил).

Поскольку из Полиса комбинированного страхования транспортных средств следует, что к отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяются условия "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.08 в реакции, действующей на дату заключения договора; на дату заключения договора страхования действовала вышеуказанная редакция Правил, в полисе содержится отметка за подписью страхователя о том, что с правилами страхования он ознакомлен и получил их при подписании данного договора, суд обоснованно критически отнесся к доводам представителям истца о том, что истцу при заключении договора были вручены представленные истцом Правила страхования в редакции от 21.02.2011 (л.д.9-10), которые не предусматривали условия страхования о франшизе в случае вины в повреждении застрахованного автомобиля лица, не допущенного к управлению транспортным средством, и правильно руководствовался "Правилами комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.08 в редакции от 01.11.2013.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, и не принимая доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция Правил страхования от 01.11.2013, по всей видимости к агентам страхования на дату заключения договора страхования не поступила, учитывает и то обстоятельство, что изменения в Правила страхования вносились также и 21.05.2013, то есть редакция правил страхования от 21.02.2011, на которую ссылается истец, претерпела изменения и 21.05.2013 (Приказ ОД N 05.21/1-13).

Доводы представителя истца о том, что в самом договоре страхования имеется отметка о том, что франшиза не предусмотрена, автомобиль застрахован на условиях программы страхования "Максима бонус", не предусматривающей франшизу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, толкуя условия договора страхования, правомерно высказался о том, что договор страхования не предусматривает франшизу в случае соблюдения страхователем условий по управлению застрахованным транспортным средством лицами, допущенными к управлению согласно полису, то есть при той степени риска, которая была оценена страховщиком при заключении договора страхования.

В соответствии с положениями п.1.2.11 "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.08 в реакции от 01.11.2013, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Установив, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, годные остатки стоимостью 158832 руб. истец оставил себе, 16.07.2014 и 01.06.2015 страховщиком произведены страховые выплаты соответственно в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. в общей сумме ( / / ) руб., применительно к данному страховому случаю согласно условиям договора страхования предусмотрена франшиза в размере 25 % от страховой суммы, что составляет ( / / ) руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено ответчиком в соответствии с положениями п.9.1 и п.12.3 "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.08 в реакции от 01.11.2013 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы такие выводы суда не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств относительно условий договора страхования, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Установив, что требования истца в добровольном порядке страховщиком не были выполнены, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным в решении суда мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Требование апелляционной жалобы в части изменения решения суда о взыскании штрафа не содержат каких-либо доводов, по которым истец полагает решение суда в этой части неправильным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении штрафной санкции судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова