Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорова В.П. к администрации Шалинского городского округа Свердловской области о признании письма администрации Шалинского городского округа от ... , содержащего отказ в удовлетворении его заявления от ... , незаконным, обязании исправить допущенную ошибку в определении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Федорова В.П. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Федорова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Он является долевым собственником земельного участка ... расположенного по адресу: ... В рамках подготовки документов для приобретения указанного земельного участка в собственность начальником Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского ГО было издано распоряжение от ... N ... "Об утверждении границ земельного участка", в котором указано целевое использование земельного участка - "под административное здание", при этом не уточнен вид разрешенного использования. Указанная ошибка привела к тому, что при постановке земельного участка на кадастровый учет он был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования с определением кадастровой стоимости в размере *** руб. Между тем, земельный участок ранее использовался для размещения зданий производственного назначения (Шалинского агролесхоза), соответственно, должен был быть отнесен к девятой группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость для которых значительно ниже. Неверное определение вида разрешенного использования повлекло завышение кадастровой стоимости земельного участка и как следствие - завышение выкупной стоимости участка при приобретении его в собственность, а также завышение начисленного земельного налога ... По заявлению Федорова В.П. об уточнении вида разрешенного использования постановлением главы Шалинского городского округа N ... от ... вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на следующий - для размещения производственных и административных зданий, внесены соответствующие изменения в сведения кадастрового учета. Однако земельный налог ... предъявленный к оплате, рассчитан исходя из первоначальной кадастровой стоимости, в связи с чем ... истец обратился к главе администрации Шалинского ГО с заявлением, в котором просил внести дополнения в постановление N ... от ... , указав, что вид разрешенного использования изменяется с момента вынесения распоряжения N ... от ... Письмом главы Шалинского ГО от ... N ... в удовлетворении указанного заявления Федорова В.П. отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил признать письмо главы Шалинского ГО от ... N ... незаконным, обязать ответчика исправить ошибку в определении вида разрешенного использования земельного участка путем внесения в п. 1.3 постановления главы администрации Шалинского ГО N ... от ... дополнения следующего содержания: "с момента вынесения распоряжения N ... от ... ".

Представитель ответчика Сюкосев А.В. иск не признал, указал, что письмо главы Шалинского городского округа от ... N ... не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и второй долевой собственник земельного участка Хушмахмадова Е.С.

Третье лицо Хушмахмадова Е.С. полагала требования Федорова В.П. необоснованными, указала, что вместе с Федоровым В.П. ... является долевым собственником двухэтажного здания по адресу: ... , ... , спорный земельный участок по указанному адресу также находится в их общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого. В указанном здании она занимает 1 этаж, ... по ... занималась торговой деятельностью - продажей промышленных товаров. Изменением без ее согласия вида разрешенного использования земельного участка нарушены ее права, так как такой вид предпринимательской деятельности как торговля в производственном здании осуществляться не может. По жалобе Федорова В.П. в отношении нее проводилась проверка Управлением Росреестра по Свердловской области, по результатам которой за нецелевое использование земельного участка она была привлечена к административной ответственности.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель третьего лица Маренина С.Я. указала, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ... с кадастровым номером N ... следующими характеристиками: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под административное здание", ... Сведения о виде разрешенного использования участка внесены на основании распоряжения от ... N ... начальника Управления архитектуры градостроительства и землепользования Шалинского ГО. Поскольку спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "под административное здание" и отсутствовали какие-либо указания на осуществление в здании производственной деятельности, то в целях определения кадастровой стоимости земельного участка он был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования, как участок под административным и офисным зданием, а не к девятой группе (участок под производственным и административным зданием). Впоследствии, в порядке информационного взаимодействия, по заявлению главы Шалинского ГО был произведен учет изменений характеристик земельного участка в части вида разрешенного использования ("для размещения производственных и административных зданий" вместо "под административное здание"). Истец за разъяснениями по порядку определения кадастровой стоимости земельного участка и отнесения земельного участка к седьмой, а не девятой группе видов разрешенного использования в Управление Росреестра по Свердловской области не обращался.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 исковые требования Федорова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Федоров В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Извещены надлежащим образом почтой (исх. N 33-11872/2015 от 21.07.2015), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением начальника Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского ГО от ... N ... "Об утверждении схемы границ земельного участка" на основании заявления Хушмахмадовой Е.С. и Федорова В.П. от ... утверждена схема границ земельного участка ... (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: ... , ... , с целевым использованием - под административное здание (л.д. 7).

... указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N ... и со следующими характеристиками: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под административное здание", ... , что подтверждается кадастровым паспортом от ... в материалах дела (л.д. 75 оборот). При этом, как следует из письменных пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, при определении кадастровой стоимости земельного участка он в соответствии с п. 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 29.06.2007 N П/0152) и Типовым перечнем видов разрешенного использования был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования, как участок под административным и офисным зданием, в связи с чем его кадастровая стоимость на момент постановки на государственный кадастровый учет определена в размере *** руб.

Постановлением главы Шалинского ГО от ... N ... указанный земельный участок на основании заявления Федорова В.П. и Хушмахмадовой Е.С. предоставлен им в равнодолевую собственность (по 1/2 доле) за плату (л.д. 113).

На основании указанного постановления ... между Шалинским ГО (Продавец) в лице председателя Комитета по управлению имуществом ГО Ш., с одной стороны, и Федоровым В.П., Хушмахмадовой Е.С. (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого Продавец передает в общую долевую собственность (по 1/2 доле) Покупателей земельный участок ... , расположенный по адресу: ... , ... , с кадастровым номером N ... относящийся к землям населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - под административное здание (л.д. 74, 75). Согласно п. 4 договора цена продаваемого земельного участка определена в размере *** руб.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, право собственности Федорова В.П. на спорный земельный участок зарегистрировано ... (л.д. 17 оборот), право собственности Хушмахмадовой Е.С. - ... (л.д. 105).

... Федоров В.П. обратился к главе Шалинского ГО с заявлением, в котором просил внести уточнение в распоряжение от ... N ... и постановление от ... N ... указав в качестве целевого использования земельного участка - под административное здание промышленности (л.д. 8). Заявление обосновал необходимостью дальнейшего уточнения кадастровой стоимости земельного участка и размера земельного налога.

На основании указанного заявления истца и по результатам публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка постановлением главы Шалинского ГО от ... N ... вид разрешенного использования спорного земельного участка "под административное здание" был изменен на вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий" (л.д. 7 оборот).

Постановление главы Шалинского ГО от ... N ... явилось основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик спорного земельного участка в части вида разрешенного использования, что, в свою очередь, повлекло отнесение земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования согласно Типового перечня видов разрешенного использования и снижение кадастровой стоимости земельного участка до *** руб. (кадастровый паспорт от ... - л.д. 101).

Поскольку, несмотря на изменение вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, расчет земельного налога, предъявленного истцу к уплате ... согласно налоговых уведомлений N ... и N ... (л.д. 40), произведен исходя из кадастровой стоимости *** руб., истец ... обратился к главе Шалинского ГО с заявлением, в котором просил внести исправление в постановление от ... N ... указав, что вид разрешенного использования изменяется с момента вынесения распоряжения от ... N ... (л.д. 8 оборот).

Письмом от ... N ... , которое и является предметом обжалования в рамках настоящего дела, истцу отказано в удовлетворении его заявления от ... с указанием на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в постановление от ... N ... и распоряжение от ... N ... (л.д. 10).

При указанных выше обстоятельствах судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Федорова В.П.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит перечень способов защиты нарушенных прав. Поскольку данный перечень является открытым, судебная защита нарушенного права путем признания незаконным отказа должностного лица органа местного самоуправления в совершении действий, о которых просит заявитель, и возложении обязанности по совершению таких действий не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом само по себе оспариваемое истцом письмо главы Шалинского ГО носит информационный характер, не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не возлагает на истца никаких обязанностей, не лишает его каких-либо прав и не создает препятствий к их реализации, а потому не может быть признано незаконным.

Что касается выраженного в письме отказа главы Шалинского ГО в совершении конкретного действия - внесении дополнений в ранее вынесенное постановление от ... N ... , то такой отказ мог быть признан судом незаконным только в том случае, если обязанность по совершению указанного действия возложена на ответчика законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по требованию гражданина вносить те или иные изменения в ранее принятый этим органом ненормативный правовой акт, в данном случае - путем распространения его действия на правоотношения сторон, возникшие до его принятия. Соответственно, поскольку указанная обязанность у ответчика отсутствует, у суда не было оснований признавать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления Федорова В.П. о внесении дополнений в постановление главы Шалинского ГО от ... N ... и возлагать на ответчика обязанность внести такие дополнения, в связи с чем в удовлетворении иска Федорова В.П. суд правомерно отказал.

Иск Федорова В.П. по существу сводится к несогласию с определенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет его кадастровой стоимостью и как следствие - размером начисленного земельного налога ... между тем избранный истцом способ защиты является неверным и не повлечет восстановления его прав, которые он полагает нарушенными в связи с указанными обстоятельствами.

Довод истца в жалобе о том, что заявление от ... об утверждении границ земельного участка, с которым он совместно с Хушмахмадовой Е.С. обратился к главе Шалинского ГО, не содержит просьбы об установлении вида разрешенного использования - под административное здание, в заявлении указано целевое использование земельного участка - под здание нежилого назначения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выражает несогласие с распоряжением главы Шалинского ГО от ... N ... "Об утверждении схемы границ земельного участка", законность которого предметом проверки в рамках настоящего дела не являлась.

По тому же мотиву не могут быть приняты во внимание как фактически направленные на оспаривание законности постановления главы Шалинского ГО от ... N ... , не являвшегося предметом проверки в рамках данного дела, и доводы истца в жалобе о том, что в своем заявлении от ... он просил лишь уточнить вид разрешенного использования земельного участка, а не изменять его.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Свердловской области при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и определении его кадастровой стоимости необоснованно отнесло земельный участок к седьмой группе видов разрешенного использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные действия Управления Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке истцом не оспаривались и незаконными не признаны. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из пояснений истца, третьего лица Хушмахмадовой Е.С., плана объекта недвижимости от ... N ... подготовленного отделом "Шалинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости, нежилое здание, под размещение которого был предоставлен спорный земельный участок ... в качестве производственного не используется, на первом этаже, принадлежащем Хушмахмадовой Е.С., ... осуществлялась торговля промышленными товарами, на втором этаже, принадлежащем истцу, располагались офисные помещения различных организаций, в настоящее время помещения здания не используются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.