Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-11925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах ( / / )1, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующее в интересах ( / / )1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указав в обоснование требований, что 25.12.2014 в 21:00 по адресу:

... , по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "Пежо" госномер N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Лада 111960" госномер N под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )1, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "ФАР" от 21.01.2015 N 1718/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., стоимость проведения экспертизы составила ( / / ) руб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако в выплате страхового возмещения отказано, претензия также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ( / / ) руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и полагал, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение на том основании, что гражданская ответственность ( / / )5 не застрахована, не правомерен.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец ( / / )1, третье лицо ( / / )5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку полис страхования заключается в отношении конкретного транспортного средства, в связи с чем гражданская ответственность любого лица, допущенного к управлению транспортным средством, считается застрахованной, независимо от того, включено ли данное лицо в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в 21:00 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо" госномер N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ( / / )8, и автомобиля "Лада 111960" госномер N под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Пежо" госномер N ( / / )5, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ( / / )6 и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо" госномер N застрахована страхователем ( / / )8 по договору страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N от 19.09.2014). Согласно указанному полису страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ( / / )5 не включен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 111960" госномер N по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис N от 15.05.2014), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность ( / / )5 не застрахована, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО " Страховая группа "УралСиб" в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Такие выводы суда не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В этой связи, то обстоятельство, что причинитель вреда ( / / )5 не включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а дает страховщику право предъявления регрессного требования к такому лицу, соответственно и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не имелось.

Учитывая изложенное в связи с неправильным применением закона в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр "ФАР" от 21.01.2015 N 1718/2015 и данное заключение ответчиком не оспорено стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили ( / / ) руб. (л.д. 26).

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ОСАГО причинителя вреда) в счет страховой выплаты подлежит взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что оценку повреждений транспортного средства страховщик не произвел, страховая выплата взыскивается на основании оценки, подготовленной экспертом ООО Экспертный центр "ФАР", доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, расходы на проведение оценки в размере ( / / ) руб. также включаются в состав убытков и подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Таким образом, всего страховое возмещение составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неправомерным отказом в страховой выплате нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2000 руб.

Поскольку обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения страховщиком не исполнена, данное обстоятельство привело к наличию судебного спора, а также принимая во внимание факт того, что страховой случай наступил после 01.09.2014, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа, размер которого исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, составляет

( / / ) руб. 59 коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. : 2).

Таким образом, в пользу истца ( / / )1 и в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.: 2).

В соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке претензии в размере ( / / ) руб.( л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов по копированию документов к претензии и исковому заявлению в сумме ( / / ) руб. (л.д. 62).

Ввиду отмены решения суда и удовлетворения исковых требований с ответчика в силу положений ч. 3 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2015 по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах ( / / )1 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, компенсацию морального вреда в размере

( / / ) руб., расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков