Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12049/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании незаконным представления прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства от 24 апреля 2015 года N N,

по апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала",

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ООО КБ "Кольцо Урала" - Бубкиной М.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга - Жаровцева Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесла ООО КБ "Кольцо Урала" представление об устранении нарушений федерального законодательства от 04 апреля 2015 года N N. В представлении прокурора, усмотревшего нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе, указано, что 08 сентября 2014 года гражданин ( / / ), ранее работавший в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, был принят на работу в ООО КБ "Кольцо Урала". Между тем, по последнему месту службы ( / / ) работодатель о заключении трудового договора не сообщил. Прокурор требовал рассмотреть настоящее представление с участием прокурора. Провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. О результатах и принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления, с приложением копии приказа о дисциплинарном взыскании.

Рассмотрев представление, и посчитав его незаконным, ООО КБ "Кольцо Урала" 21 мая 2015 года обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель указал, что не допускал нарушений федерального законодательства; представление возлагает незаконную обязанность устранить нарушение, которого не допущено; вина заявителя отсутствует, потому что гражданин ( / / ) сообщил, что ранее нигде не работал. ООО КБ "Кольцо Урала" не имел возможности узнать о ранее имевшемся трудовом стаже ( / / ) в налоговой инспекции, а прокуратура, не установив необходимые обстоятельства, ограничилась формальным подходом при проведении проверки.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и направленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права; не учёл фактические обстоятельства. ООО КБ "Кольцо Урала" объективно не имел возможности узнать и установить факт того, что ( / / ) ранее работал в налоговой инспекции, потому что ( / / ) такой информации при трудоустройстве не сообщил, а указал, что трудового стажа не имеет. Обстоятельства, имеющие значение, не были установлены прокуратурой при проведении проверки, которая носила формальный характер. Кроме того, 05 июня 2015 года прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проводились проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе. Была получена информация, что гражданин ( / / ), работавший до 04 июня 2014 года специалистом 1 разряда в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга заключил трудовой договор с ООО КБ "Кольцо Урала".

В связи с этим, 22 апреля 2015 года прокуратура запросила в ООО КБ "Кольцо Урала" документы, которые 23 апреля 2015 года частично были представлены ООО КБ "Кольцо Урала" в прокуратуру с пояснениями (л.д. 14-16). ООО КБ "Кольцо Урала", представив запрошенные документы, сообщил, что о трудовом стаже ( / / )не имелось возможности узнать при трудоустройстве; данная информация работником не была сообщена.

Ограничившись установленным фактом, прокуратурой вынесено представление от 24 апреля 2015 года, не согласившись с которым ООО КБ "Кольцо Урала", обратился в суд.

Как видно из материалов дела, в том числе из документов, представленных прокуратурой в суд апелляционной инстанции, 07 апреля 2014 года ( / / ) назначен на должность государственной гражданской службы специалистом 1 разряда в отдел камеральных проверок N ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Приказом от 04 июня 2014 года (то есть, менее чем через два месяца) действие служебного контракта было прекращено по инициативе гражданского служащего.

При этом, в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ( / / ) была предъявлена трудовая книжка N; копия данной трудовой книжки вообще не содержит записей о трудоустройстве и увольнении ( / / ) в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

29 августа 2014 года ( / / ) заполнил справку-резюме с намерением трудоустройства менеджером по работе с физическими лицами в ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 50-54). В заполненном разделе трудовая деятельность ( / / ), отметив "прочерками", не указал никаких сведений о своей предыдущей трудовой деятельности.

08 сентября 2014 года ( / / ) принят на работу в ООО КБ "Кольцо Урала".

28 ноября 2014 года ( / / ) был уволен по собственному желанию; ему выдана трудовая книжка N, что подтверждается отметкой в журнале регистрации движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 55-59).

То есть, у ( / / ) заполнено не менее двух разных трудовых книжек; при этом, никаких доказательств того, что трудовая книжка N вообще предъявлялась работником при трудоустройстве в ООО КБ "Кольцо Урала" не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания представления незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам данного дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства действительно не обладает силой принудительного исполнения. Названный Федеральный закон представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ст. 64 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления таких сведений до 30 января 2015 года был предусмотрен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

Между тем, в данном случае вывод прокуратуры о нарушении ООО КБ "Кольцо Урала" закона, с которым согласился суд первой инстанции, был сделан формально. По сути, прокуратура не провела проверку, не установила и не отразила в представлении обстоятельств, которые реально имели значение, а ограничилась установлением и констатацией факта того, что ООО КБ "Кольцо Урала" не направил необходимые сведения. Однако, установленные обстоятельства рассмотренного дела однозначно указывают на то, что ООО КБ "Кольцо Урала" изначально не имел никакой возможности направить такие сведения, потому что таким сведениями просто не располагал. Следовательно, несмотря на несообщение сведений, вины ООО КБ "Кольцо Урала" в данном случае не было и нет, в связи с чем, сделать соответствующий вывод о нарушении законодательства и вынести представление прокурор был в данном случае не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представление прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства от 24 апреля 2015 года N является незаконным. Суждение прокуратуры о нарушении законодательства было сделано формально и без установления обстоятельств наличия (отсутствия) вины ООО КБ "Кольцо Урала", а это имеет значение для возможности вывода о нарушении законодательства.

Поскольку представление прокуратуры возлагает на заявителя обязанность устранить нарушение закона, вывод, о наличии которого является формальным и необоснованным, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, то данное представление тем самым нарушает права ООО КБ "Кольцо Урала". Это, в совокупности с необоснованностью суждения о нарушении законодательства, следует рассматривать как основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью о признании незаконным представления прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства от 24 апреля 2015 года N удовлетворить. Признать представление прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства от 24 апреля 2015 года N незаконным. Обязать прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.