Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛЭ к РТИ, РАВ, ЛАВ о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, по встречному иску РТИ, РАВ, ЛАВ к КЛЭ об установлении границ по апелляционной жалобе КЛЭ на решение Невьянского городского суда от 14.05.2015

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения КЛЭ и ее представителя ОНС, возражения РТИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛЭ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная на земельном участке площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N по ... в ... Права на участок ни за кем не зарегистрированы, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N и части жилого дома, расположенных по ... , являются РТИ (1/2), РАВ (1/4), ЛАВ (1/4). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считая, что смежная граница при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчиков была установлена с ошибкой, поскольку не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, о чем истец узнала только после предъявления к ней требований ответчиками об устранении препятствий в пользовании, КЛЭ просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ участка ответчиков и установить смежную границу в координатах межевого плана от ( / / ), соответствующих фактическому пользованию (по стене построек ответчиков и далее по прямой).

Ответчики предъявили встречный иск об установлении смежной границы на расстоянии примерно 1 м от стены построек, ссылаясь на кадастровую ошибку при проведении кадастровых работ.

Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, КЛЭ обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что участком за границами своих построек и за существующим забором они никогда не пользовались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Согласились с установлением смежной границы по точкам, указанным в представленном истцом межевом плане, за исключением точки 5.

Ответчик РТИ в ходе заседания согласилась с установлением смежной границы по предложенному истцом варианту, за исключением точки 5.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из межевого плана, границы участка ответчиков установлены по результатам кадастровых работ в ( / / ) г.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что истец согласовала местоположение смежной границы, подписав межевой план без замечаний, ответчики также не могли не знать об указанном ими во встречном иске несоответствии границы, суд отказал в признании результатов работ недействительными и установлении иной границы.

Однако судом не было учтено, что согласие владельца участка не имеет правового значения в случае, если такое согласие противоречит закону, в частности, когда установленная граница проходит по постройкам, поскольку это нарушает установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Не учтены судом и пояснения ответчика РТИ, не оспаривавшей факт того, что никаких иных листов межевого плана, кроме акта согласования, она при установлении смежной границы истцу не показывала, поскольку ее не предупреждали о необходимости этого.

Между тем, как следует из представленных фотографий, планов БТИ, на смежной границе и вблизи нее расположены принадлежащие ответчикам жилой дом, сарай и баня. Фактическая граница между участками, начиная от жилого дома, повторяет стены и углы построек ответчиков и далее идет по прямой. По фасаду граница участка ответчиков, как следует из имеющейся в межевом плане схемы, совпадает со стеной жилого дома.

Из подготовленного кадастровым инженером СНН сводного плана границ (л ( / / )), отражающего границы, установленные в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, а также границы по предлагаемым сторонами вариантам, следует, что установленные в кадастре смежная граница и граница участка ответчиков с фасадной части проходят по принадлежащему ответчикам жилому дому. Данные границы, как и все остальные границы участка, смещены со стороны фасада вглубь участка ответчиков, а затем в сторону участка истца. В случае их возвращения в исходное положение контуры смежной и фасадной границы полностью повторяют контуры существующих на границе построек ответчиков, в том числе жилого дома, огибая их. При этом исходное местоположение границы совпадает с предложенным истцом вариантом смежной границы, кроме точки 5.

Учитывая это обстоятельство, коллегия приходит к выводу, что при установлении границ участка ответчиков имела место кадастровая ошибка, соответственно, требования истца о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка ответчиков подлежат удовлетворению.

Не обладая вещным правом на земельный участок, истец как собственник части расположенной на участке части жилого дома в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию данного участка, а следовательно может в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения любых препятствий в осуществлении ею своих прав, хотя и не связанных с лишением владения.

Устанавливая смежную границу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходя из пояснений сторон, представленных планов БТИ, фотографий, находит доказанным, что длительное время ее местоположение определялось стенами существующих построек ответчиков а далее - по забору. Учитывает коллегия и тот факт, что в заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с таким вариантом границы, исключив точку 5 и спрямив границу от угла сарая до угла бани ответчиков.

Соответственно, смежная граница подлежит установлению по координатам, указанным в представленном истцом межевом плане от 19.05.2015, кроме точки 5 (л.д. 214, т.2).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда от 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении иска КЛЭ к РТИ, РАВ, ЛАВ о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в части установления местоположения границы, смежной с участком с кадастровым номером N, в связи с наличием кадастровой ошибки.

Установить границу между участками с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану, выполненному ( / / ) кадастровым инженером КАН (кроме точки 5), в следующих координатах:

( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.