Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Г.В. к Государственному казенному учреждению " ... " об обязании убрать с земельного участка автодорогу и знаки дорожного движения

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Новицкой Н. Н. (доверенность от " ... "), представителей третьего лица СОДНТ " ... " Кислициной М. В. (доверенность от " ... "), Елизарова А. И. (выписка из протокола общего собрания от " ... "), представителя третьего лица Администрации Белоярского ГО Свердловской области Беляева О. В. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению " ... " (далее по тексту ГКУ СО " ... " об обязании убрать с земельного участка автодорогу и знаки дорожного движения.

В обоснование иска указала, что является собственником (право собственности зарегистрировано " ... ") земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N м.кв. по адресу: ... , южная часть квартала, кадастровый номер N который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет " ... ". ... года ей стало известно о том, что посередине участка по всей его длине расположена автодорога, вдоль которой расположены знаки дорожного движения. Владельцем указанной дороги является ГКУ СО " ... ", ее строительство осуществлено примерно в " ... " году на основании постановления Главы Белоярского городского округа об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка. Наличие автодороги нарушает ее право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика убрать с принадлежащего ей земельного участка автодорогу, знаки дорожного движения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что спорная дорога является временной, представляет собой подъезд, соединяющий автодорогу федерального значения сообщением ... (новое направление) и ... Земельный участок был выделен администрациями городских округов ... и ... , временная автодорога построена в период с " ... " по " ... " год. Информацией о наличии прав истца на вышеуказанный земельный участок, ответчик не располагал, ранее на этом же месте дорога существовала длительное время.

Представитель третьего лица администрации Белоярского городского округа исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица СОДНТ " ... " исковые требования не признал, указывая о том, что спорная дорога, которая существует с 1982 года, является единственно пригодной дорогой для проезда к коллективному саду.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхнее Дуброво в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, осуществил процессуальные действия в интересах ответчика. Судом неправильно установлен характер спора и нормы закона, которые их регулируют, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку. Суд не установил факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Вывод суда о том, что ответчику был предоставлен земельный участок под строительство автодороги, материалами дела не подтвержден. Оспаривает выводы суда о том, что права истца не нарушены, а также то, что работы по формированию земельного участка Э.Г.В., установлению его границ были выполнены после утверждения администрацией Белоярского городского округа акта о выборе и схемы земельного участка под автомобильную дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, Администрация городского округа Верхнее Дуброво указали на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представители третьих лиц - СОДНТ " ... ", Администрации Белоярского ГО Свердловской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо - Администрация городского округа Верхнее Дуброво в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьим лицам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения либо факт угрозы такого нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N м.кв., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... , в южной части квартала

На основании приложения N к свидетельству о государственной регистрации права документами-основаниями для выдачи свидетельства явились: свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ", договоры купли-продажи земельных долей от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", протокол общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок от " ... ", кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости N от " ... "), протокол собрания согласительной комиссии собственников земельных долей от " ... " N N.

Согласно акту проверки органов государственного контроля (надзора) Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от " ... " по земельному участку истца проходит дорога. По имеющимся материалам фонда данных ( ... ) Белоярского отдела при установлении границ данного земельного участка дорога существовала, она является доступом к коллективному саду " ... ", ГО ... На кадастровый учет данная дорога не поставлена.

На основании постановления Главы городского округа ... от " ... " N утвержден акт N от " ... " выбора земельного участка общей площадью N м.кв. для строительства подъезда к р. ... от автомобильной дороги ... , категория земель-земли поселений, восточная часть городского округа.

На основании постановления главы Белоярского городского округа от " ... " утвержден акт о выборе земельного участка от " ... " под строительство временной подъездной автомобильной дороги от р. ... до автомобильной дороги ... , общей площадью N м.кв., расположенного по адресу: ... , от границы городского округа ... на восток до автомобильной дороги ... Утвержден проект границ земельного участка. ГКУ СО " ... ". ГКУ СО " ... " согласовано место размещения строительства временной объездной дороги. Категория земель-земли сельскохозяйственного назначения). Указано об установлении границ земельного участка на местности и проведении кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с п. N Устава ГКУ СО " ... " (утв. Постановлением ... от " ... " N N) предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ в сфере дорожной деятельности.

Согласно п. N Раздела N N Механизм реализации подпрограммы "Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории ... " областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на " ... " годы" полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг осуществляет ГКУ СО " ... ".

Как следует из материалов дела рабочий проект реконструкции подъезда к р. ... от км N автодороги ... (новое направление) в Свердловской области утвержден Распоряжением Правительства Свердловской области от 01 июля 2008 года N 737-РП на основании сводного заключения государственной экспертизы Управления государственной экспертизы от " ... " N N. На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 15 декабря 2011 года внесены изменения в вышеуказанное Распоряжение с выделением из состава рабочего проекта этапа строительства "Временная объездная дорога". Объект включен в областную целевую программу "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 11 октября 2010 года N 1479-ПП) и государственную программу Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 года N 1331-ПП)

" ... " по результатам проведения открытого аукциона был заключен государственный контракт N N на выполнение работ по организации реконструкции подъезда к р. ... от км N автодороги ... (новое направление) в ... (этап строительства " ... ") Срок выполнения работ (п. N.): начало работ: " ... "; окончание работ: " ... ". В установленные контракте сроки, указанные работы были завершены. Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы, выполнению кадастровых работ с окончанием работ " ... ".

В соответствии с постановлением Главы Белоярского городского округа от " ... " установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... , площадью N м.кв. для прохода или проезда через земельный участок. Срок действия публичного сервитута-постоянно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения вышеуказанного земельного участка Э.Г.В. по территории земельного участка уже проходила дорога, которая впоследующем была реконструирована. Вышеуказанное подтверждается объяснениями ответчика, которые согласуются с объяснениями третьих лиц, актом проверки органов государственного контроля (надзора) Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 06 февраля 2015 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Э.Г.В., суд правомерно исходил из того, что на момент приобретения Э.Г.В. права собственности на земельный участок, указанный участок уже был обременен находившейся на нем дороге, правомерность размещения которой на земельном участке истца оспорена не была.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Главы администрации Белоярского городского округа о выборе земельного участка и утверждении проекта его границ в отношении ответчика было вынесено ранее ( " ... ") чем Э.Г.В. сформировала земельный участок и установила его границы. Местоположение земельного участка истца определено позднее вынесения вышеуказанного постановления.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол общего собрания собственников земельных долей, датированный " ... " не подтверждает, что истец ранее вынесения постановления главы Администрации оформляла выделение земельного участка.

Доводы об отсутствии правомочий глав городских округов на распоряжение земельными участками судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены, вышеуказанные постановления об утверждении актов о выборе земельного участка в установленном законом порядке не оспорены.

Довод о неустановлении факта соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта, судебной коллегией отклоняется.

Как следует заявления ответчика об установлении сервитута на имя Администрации Белоярского городского округа от " ... ", к указанному заявлению прилагались копия заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, копия акта итоговой проверки N от " ... ".

Заявление об установлении сервитута было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, факт соблюдения градостроительных норм и правил установлен при разрешении вопроса об установлении сервитута. Доказательств о незаконности вынесенного постановления (приобщено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы автора жалобы о непредоствлении земельного участка для строительства дорог опровергается вышеуказанными постановлениями Глав городских округов. При этом ответчиком предпринимаются меры по оформлению прав на земельный участок.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившегося, по его мнению, в истребовании от Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области всех имеющихся регистрационных дел на земельный участок истца, а также от Межрайонного отдела N ФГБУ ФКР "Росреестра" землеустроительных дел, не могут быть приняты во внимание. Указанные действия совершены судом в связи с наличием у него процессуальной обязанности определить юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми предложить сторонам представить те или иные доказательства (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности их представления стороной суд вправе сам запросить необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подлежал проверке факт наличия оснований приобретения права собственности, суд первой инстанции истребовал вышеуказанные доказательства из соответствующих организаций. При этом принято во внимание ходатайство представителя истца об истребовании в ФГБУ ФКР "Росреестра" землеустроительного дела на земельный участок истца, заявленное в ходе судебного заседания " ... ".

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, учитывая, что в настоящее время завершено строительство одного из этапов дороги, имеющей социальную значимость (в отсутствие и иных подъездных дорог), полосой отвода весь земельный участок не занят, в деле отсутствуют доказательства использования истцом участка по целевому назначению, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты (об обязании освободить земельный участок от автомобильной дороги и дорожных знаков) является ненадлежащим ввиду явной несоразмерности требований нарушенному праву.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.