Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску В.А. к ИП Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ю.Г.- К.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика К.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) 66АА N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. предъявил к ИП Ю.Г. иск о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с 2006 года он совместно с ответчицей владеет нежилым помещением площадью 174 кв.м. по адресу: ... Данное помещение сдавалось в аренду ответчиком Ю.Г., арендная плата составляла 195 228 рублей в месяц. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2013 в его пользу с Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 08.11.2013.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 взыскана с ответчицы сумма неосновательного обогащения за период с 26.03.2014 по июнь 2014 года. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчицы за период с 09.11.2013 по 25.03.2014 в сумме 443146руб.57 коп. -половина суммы, полученной ответчицей от сдачи в аренду указанного выше нежилого помещения в период с 09.11.2013 по 25.03.2014.

Ответчик иск не признала, сославшись на то, что истец не участвовал в расходах на содержание несовершеннолетней дочери.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Ю.Г.в пользу В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 443 146 руб.57 коп.

С таким решением истец ИП Ю.Г. не согласилась, её представителем К.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака стороны приобрели в собственность нежилое помещение площадью 174 кв.м. по адресу ... Право собственности было зарегистрировано 15.11.2006 за ответчиком Ю.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 26.12.2011 брак между супругами расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2013 произведен раздел совместно-нажитого имущества, в том числе признано право собственности В.А. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу ...

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не оспаривалось, что в период с 08.11.2013 по 25.03.2014 данное помещение сдавалось Ю.Г. в аренду ИП М.Н. Арендная плата составила 195228 руб. в месяц. Справкой арендатора от 30.10.2014 факт оплаты Ю.Г. подтвержден. Таким образом, Ю.Г. после расторжения брака извлекала доход от сдачи в аренду имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении Ю.Г. от сдачи в аренду нежилого помещения и получения ею арендной платы в части, причитающейся истцу В.А., является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы от сдачи в аренду помещения были потрачены на обучение и проживание дочери в Испании правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку участие родителя в содержании несовершеннолетнего ребенка предметом настоящего спора не является. Соглашения между В.А. и Ю.Г. об участии в содержании дочери в форме передачи прав на арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения по ... между сторонами настоящего спора не заключалось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.