Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А.В. к К.Н,И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску К.Н,И. к К.А.В. о вселении, по встречному иску К.В.И. к К.А.В., К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, по апелляционной жалобе К.Н,И. и К.В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца по встречному иску - К.В.И., возражения представителя истца по первоначальному иску - Н.Е.А., заключение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Д.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В квартире кроме собственника зарегистрированы К.В.И. и К.И.В. При рассмотрении иного гражданского дела истцу стало известно о проживании в принадлежащем ей жилом помещении без ее согласия ответчика К.Н,И. Проживание в квартире К.Н,И. нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчик самовольно выбросила из квартиры вещи, принадлежащие истцу, установила на комнату, которую незаконно занимает, замок, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик членом семьи собственника не является. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить ответчика из спорной квартиры. В последующем истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнила исковые требования и просила также признать К.Н,И. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным иском, К.Н,И. подала встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение, а К.В.И. - об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. К.Н,И. в обоснование исковых требований указала, что в квартире не проживает и никогда не проживала. Между К.Н,И. и К.В.И. изначально сложились гражданско-правовые отношения, на основании которых К.Н,И. на возмездной основе помогает К.В.И. вести домашнее хозяйство: ходит в магазин за продуктами, готовит еду, убирает квартиру. К.В.И. обратился к ней за помощью ввиду того, что является пенсионером и ухаживать за ним некому. Тот факт, что К.Н,И. не проживает в спорной квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением К.В.И. указал, что спорная квартира была изначально предоставлена ему на основании ордера в период работы в Уральской транспортной прокуратуре на состав семьи из четырех человек - жену К.Л.А,, сына К.И.В. и дочь К.А.В. (в настоящее время К.А.В.). В 2002 году собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан стала К.А.В. К.В.И. и К.И.В., зарегистрированные на тот момент в жилом помещении, отказались от приватизации с условием, что в последующем квартира будет разделена. ... был составлен договор о разделе жилого помещения, однако К.А.В. указанный договор подписан не был. Между проживающими сложился порядок пользования квартирой, так К.В.И. проживал в комнате большей площади. Однако в последствии К.А.В. стала сдавать комнату большей площади в аренду иным лицам. С 2010 года собственник выехала из квартиры, оставив К.В.И. и К.И.В., между которыми сложились неприязненные отношения. Во избежание конфликтов с сыном К.В.И. с 2012 года арендовал комнату по адресу: ... , на 1 год, после чего был вынужден вернуться в спорную квартиру. ... между К.В.И. и К.Н,И. был зарегистрирован брак. Полагает, что иск К.А.В. преследует цель расторгнуть брак и лишить К.В.И. поддержки. К.И.В. злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет отца, избивает. Таким образом, дальнейшее проживание К.В.И. в квартире без жены невозможно. На основании изложенного, К.В.И. просил вселить К.Н,И. в спорное жилое помещение, определить следующий порядок пользования жилым помещением: за К.В.И. закрепить в пользование большую комнату, первую по счету от входной двери, за К.А.В. - среднюю комнату, вторую по счету от входной двери, за К.И.В. - третью комнату с прилегающей к ней лоджией. Также просил выделить К.В.И. 2 кв.м. кухни для установки мебели, предоставить право пользоваться электрической плитой и раковиной наравне с иными проживающими лицами, и обеспечить доступ к туалету, ванной, коридору, кладовой, ремонт в местах общего пользования производить только с согласия всех проживающих в квартире лиц, а оплату за коммунальные услуги производить в равных долях.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 исковое заявление К.А.В. к К.Н,И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. К.Н,И. признана не приобретшей право пользования квартирой ... в ... , выселена из квартиры. С К.Н,И. в пользу К.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований К.Н,И. к К.А.В. о вселении, К.В.И. к К.А.В., К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Н,И. и К.В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод суда о том, что К.Н,И. вселялась в квартиру, проживала в ней, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. В основу решения положены ложные показания свидетелей Л.Л.А., Б.К.А., которые никогда спорную квартиру не посещали. Показания о том, что К.Н,И. проживает в квартире, ни она, ни К.В.И. никогда не давали. Представленными квитанциями подтверждается, что расходы по оплате коммунальных услуг несет К.В.И., а не истец по первоначальному иску, с 2010 года К.А.В. в квартире не проживает. К.Н,И. является пенсионером, поэтому взыскание с нее в пользу К.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является существенным. Отказывая К.Н,И. в удовлетворении исковых требований о вселении, суд не учел то обстоятельство, что К.В.И. является пенсионером, с трудом передвигается и нуждается в постороннем уходе. Отказ в удовлетворении исковых требований К.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу К.Н,И. и К.В.И. - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о проживании К.Н,И. в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверок, а также показаниями свидетелей. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с К.Н,И. расходов на оплату услуг представителя является существенным ввиду нахождения ее на пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности. К.Н,И. до настоящего времени работает, а также имеет доход от сдачи в аренду жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: ... Документы, подтверждающие назначение К.Н,И. попечителем К.В.И. в суд представлены не были, как и не было представлено доказательств признания К.В.И. лицом, нуждающимся в попечительстве. Полагает, что К.В.И., обладающий правом пользования жилым помещением, не наделен правом на вселение в данное жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.И. доводы, апелляционной жалобы, поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и выселении К.Н,И. из спорного жилого помещения и удовлетворении встречных исковых требований. Представитель истца - Н.Е.А. против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражала. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.А.В., давая заключение по делу о выселении в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.Н,И. и К.В.И. назначено на 21.08.2015 определением от 22.07.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 22.07.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Н,И., а также третьего лица К.И.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены ил изменения не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную ... в ... , которая принадлежит на праве единоличной собственности истцу К.А.В. (до заключения брака - К). Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.10.2002. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 18.12.2002. Копиями правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что на момент передачи квартиры в собственность истца в жилом помещении были также зарегистрированы К.В.И. и К.И.В., подавшие заявления об отказе от приватизации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик К.Н,И. не является членом семьи истца К.А.В., никогда с ней совместно в квартире не проживала и не вела совместное хозяйство, соглашение между сторонами о проживании и пользовании квартирой не заключалось, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований у К.Н,И. по пользованию спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, права К.А.В., как собственника спорного жилого помещения, должны быть восстановлены путем признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселения К.Н,И. из спорной квартиры. Одновременно с этим, суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения встречных исковых требований К.Н,И. о вселении правовых оснований не имеется. При этом факт наличия семейных отношений между К.Н,И. и К.В.И., который имеет бессрочное право пользования жилым помещением как лицо, отказавшееся от приватизации, а также нахождение его на пенсии и нуждаемость в постороннем уходе правового значения для рассмотрения спора не имеют. Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных письменных доказательств по делу, свидетельских показаний, о том, что К.Н,И., несмотря на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, проживает в спорной квартире, ведет с К.В.И. совместное хозяйство. Так суд первой инстанции принял во внимание показания самой К.Н,И., данные ей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению В.Л.А. (постановление об отказе в возбуждении от 25.02.2014), показания К.В.И., содержащиеся в материалах проверки ОП ... УМВД России по ... по обращению К.А.В. от ... , а также данные им объяснения в ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску к К.А.В. о взыскании ущерба. Проживание ответчика К.Н,И. в спорной квартире также было подтверждено показаниям свидетелей Л.Л.А. и Б.К.А., которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения решения о предоставлении квартиры в пользование ответчика К.Н,И. не принимал, К.В.И., обладающий лишь правом пользования жилым помещением, полномочиями на распоряжение спорным жильем не был наделен, суд обоснованно пришел к выводу, что фактическое вселение и проживание в квартире К.Н,И. без согласия и волеизъявления собственника прав пользования жилым помещением, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождают, а потому имеются основания для принудительного восстановления прав собственника путем выселения ответчика из квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несет К.В.И., не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения, поскольку оплата коммунальных услуг и несение иных расходов, связанных с фактическим пользованием жилым помещением, основанием для возникновения жилищных правоотношений не являются.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел фактически понесенные истцом судебные расходы, учел позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, оценил их разумные пределы, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было обоснованно удовлетворено в части и размер подлежащих возмещению расходов уменьшен до 8000 руб. Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и объема работы, проделанной представителем. Оснований для изменения размера взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания К.Н,И. и К.В.И. на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта за собой не влекут.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н,И. и К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина