Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя истца Челышевой Н.А. - Фролова М.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Челышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала последнего.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду, разъяснено право на обращение в соответствующий суд г. Самары по месту нахождения ответчика, либо в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

В частной жалобе представитель истца Челышевой Н.А. - Фролов М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как указывает истец в частной жалобе, заявление о выплате страхового возмещения было подано по месту нахождения филиала ООО "СГ "Компаньон" по адресу: ... , то есть по территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по данному делу находится в г. Самара, а филиала на территории Кировского района не имеется, при этом суд сослался на сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2015.

Вместе с тем, истцом к жалобе представлена выписка из Единого государственно реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2015, размещенная на сайте ФНС России, о том, что у ответчика имеется филиал "Екатеринбургский", расположенный по адресу: ... На сайте ответчика также размещена аналогичная информация о наличии филиала страховщика в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Кроме того, из ответа страховщика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, следует, что данный ответ дан заместителем директора филиала ответчика "Екатеринбургский", расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Податель жалобы также указывает, что договор ОСАГО был заключен по месту нахождения филиала ответчика.

При указанных обстоятельствах, и наличии различных сведений в ЕГРЮЛ коллегия находит выводы судьи на стадии принятия иска к производству о предъявлении истцом заявления с нарушением правил подсудности несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как постановленное нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 отменить, исковое заявление Челышевой Н.А. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова