Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску В.В. к Е.В. и С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе третьего лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2015 о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Е.А., действующей по доверенности от ( / / ) N N, поддержавшей доводы частной жалобы, истца В.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2015 приостановлено производство по гражданскому делу по иску В.В. к Е.В. и С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением, представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Е.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено до разрешения другого дела. То, что предметом спора является одно и тоже недвижимое имущество, не препятствует вынесению решения.

Представителем истца были представлены возражения на частную жалобу, в которых он указал, что считает определение Каменского районного суд Свердловской области от 02.07.2015 законным и обоснованным. Основанием для приостановления производства по делу послужил не судебный спор о кредитной задолженности, как указывает третье лицо, а заочное решение Березовского городского суда, вынесенное по исковым требованиям третьего лица к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество - спорный жилой дом и земельный участок. Указанное решение обжаловано ответчиком, и решение в настоящее время не принято. Только вступившее в законную силу решение по существу жалобы ответчика будет служить основанием для наличия либо отсутствия правопритязаний третьего лица на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Е.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца В.В., считающей определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.06.2013 по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обращено взыскание на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие Е.В. 23.06.2015 ответчиком Е.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд в обжалуемом определении, предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 217 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу указанных положений закона приостановление производства по делу допускается при наличии в производстве суда другого дела, при разрешении которого могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для гражданского дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, представитель истца С.А. не указал какие обстоятельства, установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, которые имеют преюдициальное значение для гражданского дела по иску В.В. и препятствуют его рассмотрению.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие препятствия имеются для рассмотрения дела по существу, не привел мотивы принятого решения.

Судебная коллегия таковых не установила. В заседании апелляционной инстанции истец не смогла пояснить, в чем состоят препятствия для рассмотрения ее исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство представителя истца С.А. о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения, дело - направлению в тот же суд со стадии рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2015 отменить, ходатайство представителя истца С.А. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, дело направить в тот же суд со стадии рассмотрения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А

Олькова А.А.