Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И..,

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кощеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Кощеева А. С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015 года о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Кощееву А.С.к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

16.04.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015 года постановлено взыскать с Кощеева А.С. в пользу ООО МСК "Страж" денежные средства в чёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ).

С таким определением не согласился представитель Кощеева А.С. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку считает, что взысканная денежная сумма за оказание представительских услуг в размере ( / / ) рублей явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. При этом суд принял во внимание возражения представителя Кощеева А.С. о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышении судом суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку, суд первой инстанции, при вынесении определения учёл требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проведенной работы..

Оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию, в сторону ее снижения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2015 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кощеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.