Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12149/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Мирошниковой ( / / )15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Перетягиной ( / / )16 от ( / / ) о приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насыровой ( / / )17

на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насыровой ( / / )18., представителя заявителя Круглова ( / / )19., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова ( / / )20., являясь взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ( / / ) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу по иску ООО " ( / / )" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ( / / )" к Половову ( / / )21., Амбурцеву ( / / )22., Баранову ( / / )23., Гостюхину ( / / )24 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Перетягиной ( / / )25 от ( / / ) о приостановлении указанного исполнительного производства, считая его безосновательным, вынесенным за пределами полномочий судебных приставов-исполнителей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление Мирошниковой ( / / )26 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Перетягиной ( / / )27 от ( / / ) о приостановлении указанного исполнительного производства признано незаконным.

С таким решением не согласился начальник отдела - старший судебный пристав Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насырова ( / / )28., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, Насырова ( / / )29 указывает, что нарушенные в связи с принятым ( / / ) постановлением о приостановлении исполнительного производства права взыскателя были восстановлены. Уже ( / / ) исполнительное производство было возобновлено, и, несмотря на то, что исполнительные действия были отложены по постановлению пристава-исполнителя от ( / / ) о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ( / / ) данный вопрос был разрешен судом, в этой связи ( / / ) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании ее заявителем - начальником отдела - старшим судебным приставом Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насыровой ( / / )30

Представителем заявителя Кругловым ( / / )31 заявлено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, указано на законность решения суда.

Заявитель Мирошникова ( / / )32., заинтересованное лицо Осколков ( / / )33 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает случаи, когда исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению полностью либо частично, а также основания, при наличии которых вопрос о возможности приостановления исполнительного производства отнесен к компетенции соответствующих органа и должностных лиц.

Так, полномочиями приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, наделен соответствующий суд, по основаниям, приведенным в ст. 40 закона - судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу ( / / ) заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), частично удовлетворены исковые требования ООО " ( / / )". Солидарно с Половова ( / / )35., Амбурцева ( / / )36., Баранова ( / / )37., Гостюхина ( / / )38 в пользу ООО " ( / / )", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ( / / )", взыскано ( / / ) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью ( / / ) кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства ( / / ), по адресу: ... Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость. Солидарно с Половова ( / / )39., Амбурцева ( / / )40., Баранова ( / / )41., Гостюхина ( / / )42 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей. С Осколкова ( / / )43 (залогодателя) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N по иску о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Осколкова ( / / )44 было возбуждено исполнительное производство N.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) была произведена замена взыскателя ООО " ( / / )" на его правопреемника Мирошникову ( / / )45

( / / ) определением Первоуральского городского суда Свердловской области была исправлена описка, допущенная в определении Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), а именно: дата его вынесения была исправлена с ( / / ) на ( / / ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ) на основании определений суда взыскатель ООО " ( / / )", действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ( / / )", заменен правопреемником Мирошниковой ( / / )46

По заявлению Осколкова ( / / )47 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягиной ( / / )48. от ( / / ) исполнительное производство N было приостановлено до решения суда по заявлению должника Осколкова ( / / )49 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. В качестве правовой нормы, руководствуясь которой судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягина ( / / )50 приняла такое постановление, приведен п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягиной ( / / )51. от ( / / ) незаконным, взыскатель Мирошникова ( / / )52 указала, что основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их перечень закрытый и не содержит такого основания как - "в результате обращения взыскателя, должника или судебного пристава в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения".

При этом, Мирошниковой ( / / )53 обращено внимание, что по такому основанию решение о приостановлении исполнительного производства мог принять только суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных по делу обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами заявителя Мирошниковой ( / / )54., при этом правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягина ( / / )55 не имела права приостанавливать исполнительное производство на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление от ( / / ) является незаконным.

Несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягиной ( / / )56 от ( / / ) исполнительное производство N было возобновлено как ошибочно приостановленное, в период с ( / / ) по ( / / ) требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнялись без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении права заявителя как стороны исполнительного производства.

Верным является и вывод суда о том, что по смыслу ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, следовательно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений закона является отмена в установленном законом порядке постановления о приостановлении исполнительного производства, а не вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства по основанию его ошибочного приостановления.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что права заявителя восстановлены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Перетягиной ( / / )57 от ( / / ) исполнительное производство N было возобновлено, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление от ( / / ) в установленном порядке не отменено, в период с ( / / ) по ( / / ) у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для бездействия по исполнительному производству, указанный период времени может быть исключен из общего срока исполнения судебного решения и не будет принят во внимание в случае рассмотрения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

М.В. Старков

Е.С. Шумков