Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешавкина С. И. к Прасолову В. А. о взыскании прибыли от совместной деятельности

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующего на основании ордера от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2013, вступившим в законную силу, установлено наличие между ним и ответчиком отношений в виде совместной деятельности, прибыль из которой делится поровну и составляет ... руб. ... коп., кроме того, установлен тот факт, что согласно ежедневнику и записям в нем о хождении денег прибыль забирал себе полностью ответчик. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. ... коп., составляющие долю прибыли истца в совместной деятельности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств, полагает, что задолженность ответчика перед ним подтверждается записями в ежедневнике. Также ссылается на необоснованное применение судом при разрешении спора исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 данного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что следует из ч. 1 ст. 55 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере ... руб. ... коп., возникшую из договора о совместной деятельности, наличие и размер такой задолженности подтверждается записями в представленном суду ежедневнике, из которых, по мнению истца, видно, что ответчик забирал у истца вырученные от оказания транспортных услуг денежные средства. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы иска, суду не представил, пояснив, что договоренности с ответчиком являлись устными, какие-либо документы не составлялись.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство (ежедневник), правильно указал в решении, что доказательством задолженности ответчика перед истцом оно не является, поскольку не подтверждает вышеприведенных доводов истца, не содержит записей о том, что ответчиком получена причитающаяся истцу доля прибыли от совместной деятельности по оказанию транспортных услуг, на чем истец настаивает в иске.

С указанным выводом решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия отклоняет.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано по существу и данные выводы судебная коллегия признала верными, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом срока исковой давности не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем, такие доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова