Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумакова К.Г. к ООО "Автоспецмаш" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоспецмаш" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Шумакова К.Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоспецмаш" о признании приказа N от ( / / ) незаконным, восстановлении на работе в должности ( / / ) в г. ... , взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ). Трудовым договором местом работы истца было определено структурное подразделение - подразделение ( / / ), расположенное по адресу: ... , а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ( / / ) структурное подразделение - ( / / ), находящееся по адресу: ... Приказом N от ( / / ) в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в ... на истца возложена обязанность исполнять трудовые функции по месту нахождения организации в ... В период с ( / / ) по ( / / ) истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по месту работы в ... , поскольку ответчиком было вывезено производственное оборудование, помещение закрыто. Приказом N от ( / / ) Шумаков К.Г. уволен, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Полагал, что ответчик необоснованно произвел его увольнение по указанному основанию.

Ответчик ООО "Автоспецмаш" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что действительно местом работы истца являлось структурное подразделение - ( / / ), находящееся по адресу: ... Нежилое здание и земельный участок по данному адресу находились в пользовании ООО "Автоспецмаш" по договору аренды от ( / / ), заключенному с ООО " ( / / )". В связи с не достижением соглашения с арендодателем о размере арендной платы действие соглашения прекращено и ( / / ) здание и земельный участок возвращены ООО " ( / / )". По этой причине на основании ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ) работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Шумаков К.Г. не согласился с переводом, в связи с чем ( / / ) произведено его увольнение на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и процедура увольнения Шумакова К.Г. ответчиком соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Шумакова К.Г. на работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015 иск Шумакова К.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено: восстановить Шумакова К.Г. на работе в должности ( / / ) филиала ООО "Автоспецмаш" в г. ... ; взыскать с ООО "Автоспецмаш" в пользу Шумакова К.Г. оплату времени простоя по вине работодателя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; взыскать с ООО "Автоспецмаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в остальной части исковое заявление Шумакова К.Г. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумакова К.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шумаковым К.Г. требований с учетом положений ст.ст. 22, 56, 72.1, 157, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Шумаков К.Г. состоял с ООО "Автоспецмаш" в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) в должности ( / / ) структурного подразделения - ( / / ) в ...

Трудовым договором местом работы истца было определено структурное подразделение - ( / / ), расположенное по адресу: ... а затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ( / / ) структурное подразделение - ( / / ), находящееся по адресу: ...

Приказом N от ( / / ) в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в ... на истца возложена обязанность исполнять трудовые функции по месту нахождения организации в ...

Приказом N от ( / / ) Шумаков К.Г. уволен, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Шумакова К.Г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перевод на работу в другую местность вместе с работодателем предполагает изменение места нахождения самой организации-работодателя. При этом место нахождения работодателя - юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адрес места нахождения работодателя - юридического лица фиксируется в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому о переезде работодателя, который требует перевода вслед за ним и работников, можно говорить только в случае внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ и регистрации таких изменений.

Филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому изменение места их нахождения также не может рассматриваться как перевод работника в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Однако условие о местонахождении обособленного подразделения, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, нежели местонахождение работодателя, является обязательным для включения в трудовой договор.

Как следует из представленных ответчиком учредительных документов, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Автоспецмаш", является ... а его структурного подразделения - филиала, где Шумаков К.Г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ( / / ), выполнял трудовые функции - ...

Поскольку приказом N от ( / / ) в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в ... на истца возложена обязанность исполнять трудовые функции по месту нахождения организации в ... , то отказ Шумакова К.Г. от продолжения выполнения трудовых функции по месту постоянного нахождения работодателя, при отсутствии обстоятельств перемещения ответчика в другую местность, не мог послужить основанием для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика Шумакову К.Г. причинены нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возместил истцу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шумакова К.Г. оплаты времени простоя по вине работодателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Предпринимательская деятельность юридических лиц связана с предпринимательским риском.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность.

При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.

Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и может вводиться в отношении одного работника, группы работников, всех работников структурного подразделения или организации.

К числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее), а также иные неустранимые обстоятельства. Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Порядок оплаты времени, то есть вынужденной приостановки работы установлен ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как усматривается из материалов дела дополнительным соглашением к трудовому договору от ( / / ) определено рабочее место истца, находящееся по адресу: ...

Нежилое здание и земельный участок по данному адресу находились в пользовании ООО "Автоспецмаш" по договору аренды от ( / / ) заключенному с ООО " ( / / )". В связи с не достижением соглашения с арендодателем о размере арендной платы действие соглашения прекращено и ( / / ) здание и земельный участок возвращены ООО " ( / / )".

В период с ( / / ) по ( / / ) истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по месту работы в ... , поскольку ответчиком было вывезено производственное оборудование, помещение закрыто.

Таким образом, приостановление деятельности филиала ООО "Автоспецмаш" в ... , вследствие прекращения действия гражданско-правового договора, свидетельствует о непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя, который несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Возражения ответчика относительно того, что истец отсутствовал на рабочем месте, установленном ему ответчиком приказом N от ( / / ), правового значения не имеют, поскольку условие о месте работы является существенным условием трудового договора, и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодатель обязан соблюдать положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку простой явился следствием действий ООО "Автоспецмаш", то есть произошел по вине ответчика, то в силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца за период с ( / / ) по ( / / ) подлежит исчислению в размере не менее двух третей средней заработной платы Шумакова К.Г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова