Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Хундай" гос.номер N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила ( / / ) коп.

В связи с наступлением страхового случая, Комитет по защите прав автовладельцев, действуя в защиту интересов истца, обратился с заявлением о выплате страховой суммы к страховщику - ООО "Росгосстрах", однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., расходы на услуги эксперта ( / / ) коп., а также штраф в его пользу и в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4 ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Считает, что у ( / / )1 отсутствовала обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту требования страховщика, поскольку осмотр транспортного средства был организован ( / / )1 самостоятельно с приглашением страховой организации телеграммой.

Представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 27.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение только в оспариваемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "Рено Кангу", и допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ( / / )1 автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила ( / / )

Из материалов дела следует, гражданская ответственность ( / / )1 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

( / / ) Комитет по защите прав автовладельцев в интересах ( / / )1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ( / / ) страховщиком сообщалось о приостановлении страховой выплаты до выполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в удобное время с 09 до 18-00 час по адресу: ... , ул Верх-Исетский бульвар, ...

Однако, не исполнив данное требование страховщика, ( / / ) истцом в адрес страховой организации была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, исходя из ущерба, определенного на основании заключения Экспертного цента "ФАР".

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о недобросовестности поведения ( / / )1 при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав на неисполнение им требований страховщика по представлению транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение данных положений закона, получив заявление от истца, страховая организация правомерно потребовала предоставить транспортное средство для осмотра по указанному им адресу ... , Верх-Исетский бульвар, ... А. Однако истец данное требование страховщика не выполнил, осуществив самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратившись в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что такие действия истца противоречат закону, поскольку лишили страховую компанию определить действительный размер ущерба, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований по предоставлению транспортного средства для осмотра по месту требования страховщика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат вышеприведенным требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления в жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков