Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минязова Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минязов Э.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ( / / )5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП причинены значительные повреждения автомобилю истца Лада Ларгус, N. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в размере ( / / ) руб. ( / / ) Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., УТС - ( / / )., стоимость экспертных услуг составила ( / / ) руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере ( / / )., стоимость почтовых расходов в размере ( / / )., стоимость отправки телеграммы в сумме ( / / ) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ( / / ) руб., штраф.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ( / / )5, ( / / )6 (л.д. N)

( / / ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере ( / / )., стоимость почтовых расходов в размере ( / / )., стоимость отправки телеграммы в сумме ( / / ) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ( / / ) руб., штраф. (л.д. N)

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 года исковые требования Минязова Э.Х. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Минязова Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., неустойка в размере ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / )., почтовые расходы в размере ( / / )., расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ) всего ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис серия N. Договор обязательного страхования заключен ( / / ) года. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) года. Потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поэтому согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. С учетом того, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату Минязову Э.Х. в размере ( / / )., с учетом лимита, сумма ко взысканию не может превышать ( / / )

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ( / / ) в 13 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда CR-V под управлением ( / / )5, и автомобиля Лада Ларгус под управлением ( / / )6, принадлежащем на праве собственности Минязову Э.Х. Виновным признан водитель ( / / )5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

По обращению истца ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере ( / / ) рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал страховое возмещение, исходя из предельной страховой суммы - 400000 рублей.

Такой вывод суда нельзя признать правильным

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как усматривается из страхового полиса истца, гражданская ответственность Минязова Э.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от ( / / ), следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в старой редакции, а лимит ответственности страховщика в рассматриваемой ситуации на одного потерпевшего составит 120000 руб.

Учитывая, что ответственность обоих лиц, участников дорожно транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО до 01.10.2014, то есть в период действия закона, предусматривающего максимальный размер страхового возмещения по данному виду вреда не более 120 000 рублей, требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению только в пределах этой страховой суммы.

Согласно экспертного заключения N N, произведенного ООО " ( / / )", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус составляет с учетом износа ( / / )

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В счет возмещения вреда ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение ( / / )., что подтверждается выпиской по счету (л.д. N) и не оспаривалось сторонами.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере ( / / ). ( ( / / ).) в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ( / / ) (л.д. N), не позднее ( / / ) последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

( / / ) ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение ( / / ) руб.

Таким образом, в установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку, при этом расчет производит следующим образом:

( / / ).*1/75* 8,25% * 238 (количество дней просрочки, начиная, с ( / / ) по ( / / ) период согласно заявленным требованиям)= ( / / ) руб. 46коп.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до ( / / ) рублей .

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., правильным. При этом суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя. Решение суда в этой части сторонами не ожалуется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ( / / ), таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт нарушения прав Минязова Э.Х. со стороны ООО "Росгосстрах" при вынесении решения по существу определен, так как ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно произведена не была.

Частичная выплата страхового возмещения в размере ( / / ) коп. была произведена ООО "Росгосстрах" истцу ( / / ) года, оснований для начисления штрафа на данную сумму не имеется.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит ( / / ). ( ( / / )/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, заявление ответчика о снижении суммы штрафа и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до ( / / ) рублей .

Также в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы:

почтовые расходы в сумме ( / / )., расходы по отправке телеграмм в размере 598 руб. Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для защиты своих прав. Всего ( / / ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя ( / / ) руб. Данный размер оплаты услуг представителя определён с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п.2ч.2 330,327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Минязова Э. Х. удовлетворить частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Минязова Э. Х. страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку ( / / ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы 690 (шестьсот девяносто) руб. 31 коп., штраф ( / / )) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) копеек, это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Минязова Э. Х. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко