Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л,И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... по вине водителя автомобиля "Рено Логан" госномер N ( / / )5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему (истцу) на праве собственности автомашине "Ниссан Альмера" госномер N были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., произведенной 30.01.2015. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, иск не признал, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения, просил также о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Третьи лица ( / / )5, ( / / )7, ( / / )8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взысканы : страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме ( / / ) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО " Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) руб., госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ( / / ) ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в требуемой сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., несмотря на то, что доказательства этому были представлены суду по электронной почте до рассмотрения дела по существу. Просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда, тем более, что надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения (подлинника платежного поручения) ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "Рено Логан" госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Альмера" госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем ( / / )1 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (полис серии ССС N от 27.06.2014). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу и правильно применив положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения - неустойка, компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что к моменту рассмотрения дела страховщиком выплачена вся сумма страхового возмещения, несмотря на то, что такие доказательства суду были представлены к моменту рассмотрения дела, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в адрес суда электронной почтой было направлено сообщение с такими доводами, и платежное поручение от 02.04.2015 на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. в электронном виде, однако как значится из сообщения, сервер назначения не прислал уведомление о доставке (л.д. 151). Таким образом, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что соответствующая информация имелась у суда первой инстанции к моменту рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, представитель ответчика, настаивая на указанных доводах апелляционной жалобы, не учитывает, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков