Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Городбиной Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Кривдина Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СООДЗПП "КЗПА" обратился с иском в суд в интересах Городбиной Р.С. о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ), компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, указав, что ( / / ) в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц ... между автомашинами "Шевроле Нива" госномер N под управлением Меньшикова О.В. и "Фольксваген Гольф" госномер N принадлежащей Городбиной Р.С. под ее управлением, произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения. Поскольку виновным в причинении вреда является третье лицо Меньшиков О.В. потерпевшая Городбина Р.С. обратилась к застраховавшего ее гражданскую ответственность страховщику ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое к моменту обращения в суд удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В. пояснила, что, несмотря на выплату страхового возмещения, ответчик исполнил свою обязанность после обращения истца в суд, в связи с чем его исполнение носит недобровольный характер, а значит, подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и подлежат возмещению судебные расходы истца.

Представитель ответчика Антипов В.В. суду пояснил, что обязанность по возмещению вреда ответчиком выполнена. Однако потерпевшая Городбина Р.С. обратилась с заявлением к страховщику ( / / ), и, поскольку договор страхования заключен до ( / / ), у страховщика сохраняется обязанность произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в течение 30 дней, то есть до ( / / ), тогда как претензионное письмо получено от истца ( / / ), что не является обязательным досудебным порядком, поскольку каких-либо разногласий между страхователем и страховщиком не возникло. Кроме того, несмотря на уведомления, истец не представила автомашину на осмотр страховщику, не явилась сама за получением страхового возмещения и не представила вовремя реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2015 года исковое заявление Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Городбиной Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2015 года и возобновить производство по делу, поскольку считает, что досудебный порядок был истцом соблюден. Тот факт, что истец направил претензию до истечения срока рассмотрения заявления, никак не нарушило права ответчика, так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как несоблюдение срока для обращения с претензией действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" Кривдин Д.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья правильно исходил из того обстоятельства, что истцом Городбиной Р.С. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В жалобе истец ссылается на то, что в качестве досудебного обращения отправил страховщику претензию до истечения срока рассмотрения заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

А.И. Орлова