Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Макееву Т.Ю. к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Бунаковой Е.Н. и представителя третьего лица Дороднова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макееву Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", просила признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) на условиях социального найма; обязать орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" заключить с нею договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Макееву Т.Ю. признана приобретшей право пользования частью жилого помещения комнаты по адресу: ( / / ), на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, признав за нею право пользования всей комнатой.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права пользования не всей комнатой, а лишь ее частью, при передаче жилого дома в муниципальную собственность, противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации. Поскольку в настоящее время комната ( / / ) ( / / ) не является комнатой в общежитии, то при передаче жилого дома в муниципальную собственность у истца возникло право пользования жилым помещением - комнатой на условиях социального найма. Считает, что решение с указанной формулировкой не может быть исполнено компетентными органами, поскольку заключение договора социального найма жилого помещения не предусматривает множественность лиц на стороне нанимателя, в том числе в качестве сонанимателей.

Администрацией Полевского городского округа в лице представителя Равиловой Э.М., действующей на основании доверенности ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бунакова Е.Н., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Ващенко О.В. - Дороднов В.В., действующий на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.).

Представитель Администрации Полевского городского округа Равилова Э.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната ( / / ) общей площадью 18,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м и площадью кладовой 0,2 кв.м, расположенная на 3 этаже дома ( / / ).

Из объяснений истца, третьего лица Ващенко О.В. следует, что ранее дом ( / / ) являлся общежитием, в настоящее время спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской и реестра муниципального имущества от 05.02.2015, согласно которой спорная комната была включена в реестр на основании решения Думы ( / / ), приказа УМИ ( / / )

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что и истцу, и третьему лицу в ( / / ) г. было предоставлено койко-место в спорной комнате, истец оплачивает коммунальные услуги за часть жилого помещения (8,9 кв.м).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность у истца возникло право пользования на условиях социального найма не всей спорной комнатой, а лишь ее частью, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично, признав ее приобретшей право пользования частью спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность у истца возникло право пользования на условиях социального найма не всей спорной комнатой, а лишь ее частью.

Из статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что указанные жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие жилое помещение на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу указанных норм, часть комнаты не может быть объектом жилищных прав. Следовательно, истец в связи с утратой жилого помещения статуса общежития приобрела право пользования на условиях социального найма всей комнатой ( / / ) ( / / ).

Приобретение истцом права пользования всей комнатой на условиях социального найма не исключает возможности приобретения такого же объема прав в отношении всей спорной комнаты и третьим лицом Ващенко О.В., так как ей в спорной комнате также, как и истцу, было предоставлено "койко-место".

Однако, учитывая, что третьим лицом при рассмотрении настоящего дела каких-либо исковых требований относительно предмета спора - комнаты ( / / ) ( / / ) ( / / ) - не заявлялось, то вывод суда о том, что гражданам, проживающим в жилом помещении (комнате в общежитии) на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма, как с сонанимателями, является преждевременным, так как вопрос о наличии либо отсутствии у кого-либо еще, кроме истца, каких-либо прав в отношении спорной комнаты не разрешался.

В настоящее время в производстве Полевского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Ващенко О.В. о признании за нею права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем признания за истцом права пользования на условиях социального найма всей спорной комнатой, а также путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что гражданам, проживающим в жилом помещении (комнате общежития) на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Что касается разрешения судом первой инстанции требования Макееву Т.Ю. в части возложения на орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" обязанности по заключению с ней договора социального найма, путем отказа в его удовлетворении, с решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно указано, что истец к данному ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанной комнаты не обращалась, необходимых для его рассмотрения документов не предоставляла, доказательств отказа в заключении такого договора истцом представлено не было, соответственно, права истца по вопросу заключения договора социального найма ответчиком не нарушены и у нее отсутствуют предусмотренные статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 изменить.

Признать Макееву Т.Ю. приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой ( / / ) ( / / )

Исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что гражданам, проживающим в жилом помещении (комнате общежития) на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В.Ильина