Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В.Б., Глазковой Ю.В., Нуриевой Т.В. к открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" о взыскании неосновательного обогащения, установлении условий пользования земельным участком, и встречному иску открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" к Глазкову В.Б., Глазковой Ю.В., Нуриевой ( / / )19, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уралпромжелдортранс" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Уралпромжелдортранс" по доверенности от ( / / ) Перминова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск по доверенности от ( / / ) Анисимовой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.Б., Глазкова Ю.В., Нуриева Т.В. обратились в суд с иском ОАО "Уралпромжелдортранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " коп., установлении условий пользования земельным участком путем оплаты стоимости аренды земельного участка исходя из 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " коп. в месяц (с учетом изменения исковых требований, принятого определением суда от 05.02.2015).

В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ( / / ) Администрация ГО Среднеуральск передала Глазковой И.Н., наследниками которой являются истцы, земельный участок площадью 14177 кв.м, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N.

На основании соглашения от ( / / ) собственников участка с кадастровым номером N о его разделе истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1311 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности и кадастровым паспортом земельного участка.

На выделенном земельном участке расположены железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Уралпромжелдортранс", в связи с чем истцы не могут им пользоваться, вынуждены оплачивать земельный налог. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о заключении договора аренды, либо приведении земельного участка в первоначальное состояние. Считают, что право пользования ОАО "Уралпромжелдортранс" земельным участком под железнодорожными путями с момента заключения между Администрацией ГО Среднеуральск и Глазковой И.Н. договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) прекращено.

Просят об установлении условий пользования земельным участком ответчиком в виде арендной платы за пользование земельным участком, исходя из 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка ( " ... " коп) в размере " ... " коп. в месяц. Кроме того, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " коп. в виде своих расходов на оплату земельного налога за периоды 2009 -2013 годы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно прилагаемому расчету.

Представитель ОАО "Уралпромжелдортранс" Перминов К.В. с иском не согласился, считая договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2007, ничтожной сделкой.

Обратился с встречным иском к Глазкову В.Б., Глазковой Ю.В., Нуриевой Т.В., Администрации ГО Среднеуральск о признании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) недействительным и применении последствий его недействительности в виде признании государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск к Глазковой И.Н. недействительной, признании результатов межевания по разделению земельного участка с кадастровым номером N на шесть земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N недействительными; признании соглашения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ( / / ) недействительным; с указанием в резолютивной части на то, что решение является основанием: для прекращении государственной регистрации Глазковой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N при одновременном снятии с кадастрового учета шести земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N; для государственной регистрации прекращения права собственности Глазкова В.Б., Глазковой Ю.В., Нуриевой Т.В. на вышеуказанные шесть земельных участков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых определением суда от 15.04.2015).

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "Уралпромжелдортранс" (путь N парка Е, учетный участок 1.30), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2005 и технической документацией с указанием схемы расположения железнодорожных путей от 14.02.2005.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права ОАО "Уралпромжелдортранс" на приобретение земельного участка, находящегося под железнодорожными путями, в собственность или в аренду, по цене, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи участка от ( / / ) заключен с нарушением пунктов 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования о передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц; а также с нарушением ст. 554 названного Кодекса, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных договор считается незаключенным.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1311 кв.м., которая значительно превышает необходимую для эксплуатации железнодорожных путей площадь земельного участка, что приведет к дополнительным затратам общества при его выкупе или аренде.

Определением суда от 24.03.2015 произведена замена ответчика по встречному иску Администрации ГО Среднеуральск на Управление муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГО Среднеуральск, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепрышминский отдел, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Представители Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск Анисимова Л.Р., Администрации ГО Среднеуральск Власова Н.В. не согласились со встречными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепрышминский отдел, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Глазкова В.Б., Глазковой Ю.В. и Нуриевой Т.В., а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Уралпромжелдортранс", с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, вынести новое - об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указывает, что продажей всего участка Глазковой И.Н. было нарушено исключительное право ОАО "Уралпромжелдортранс" на получение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, площадью приблизительно 750 кв.м. Не согласен с выводом о необходимости межевания участка под объекты недвижимого имущества ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск ссылался на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, ответчик Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, третьи лица Администрация ГО Среднеуральск, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепрышминский отдел, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 31.07.2015. С учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, земли транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода железных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае, если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Судом верно установлено на основании исследованных материалов дела, что ОАО "Уралпромжелдортранс" является собственником объекта недвижимого имущества - железнодорожные пути, учетные участки 1 - 46, протяженность путей составляет 26303,5 пог.м., на основании плана приватизации Свердловского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2005.

Сторонами не оспорено, что часть железнодорожных путей расположена на земельном участке с кадастровым номером: ... , принадлежащем истцам.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы городского округа Среднеуральск N N от ( / / ) Глазковой И.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 14177 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: ... , с целевым использованием под объект промышленности. В п.1 постановления указано: ограничение в пользовании земельным участком на площади 2852 кв.м, занимаемой проездом ОАО " " ... "", на площади 257 кв.м., занимаемой охранной зоной ЛЭП, в границах, указанных в кадастровом плане.

Между Комитетом по управлению и казной ГО Среднеуральск и Глазковой И.Н. заключен оспариваемый ОАО "Уралпромжелдортранс" договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) N с кадастровым номером N, и зарегистрирован переход права собственности 21.12.2007.

При этом на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) N на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Уралпромжелдортранс".

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) после смерти Глазковой И.Н., последовавшей 16.01.2008, дочери Глазкова Т.В., Глазкова Ю.В. унаследовали 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; супруг Глазкову В.Б. унаследовал 1/2 доли в праве собственности на тот же участок.

Глазкова Т.В., Глазкова Ю.В., Глазков В.Б. письменным соглашением от ( / / ) приняли решение о разделе участка в общую долевую собственность с кадастровым номером N, на шесть земельных участков, которым присвоены кадастровые номера: N, N, N, N, N, N.

Площадь выделенного участка с кадастровым номером N составляет 1311 кв.м., по нему пролегают железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Уралпромжелдортранс".

ОАО "Уралпромжелдортранс", полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) N он лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, обратился в суд с встречным иском об оспариваении указанного договора.

Поскольку участок с кадастровым номером N фактически был разделен на шесть земельных участков соглашением от 07.04.2014, имеются основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Вместе с тем, последствием признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка является лишение покупателя титула собственника, что противоречит общим положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из возможности совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ), и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости общества и необходимой для его использования. Такой вывод соответствует позиции ответчика об исключительном праве ОАО "Уралпромжелдортранс" на получение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, площадью приблизительно 750 кв.м.

Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося ОАО "Уралпромжелдортранс" земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на этом земельном участке, способствующей стабильности гражданского оборота.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости межевания участка под объекты недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости помимо прочих вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

С учетом данных норм невозможно оспаривать право на земельный участок как на индивидуально определенную вещь, не установив его уникальные характеристики, в том числе местоположение границ и площадь. Причитающаяся ответчику часть земельного участка в натуре не была определена по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Ильясова Е.Р.