Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зырянова П.А. к Зуеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Зуева О.О. на решение Пышминского районного суда ... от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов П.А. обратился с указанным иском к Зуеву О.О.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и автомобиля " ( / / ) под управлением Зуева О.О. ДТП произошло по вине водителя Зуева О.О., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила ( / / )

Зырянов П.А. просил взыскать с Зуева О.О. в возмещение ущерба ( / / )., расходы ( / / )

В судебном заседании истец Зырянов П.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зуев О.О.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба.

Третье лицо Зырянова С. А. в судебном заседании исковые требования Зырянова П.А. поддержала.

Третье лицо Яковлева А. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Пышминского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Зуева О.О. в пользу Зырянова П.А. в возмещение ущерба взыскано ( / / ) судебные расходы ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Зуев О.О., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер ущерба. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт иных повреждений в сумме ( / / ) необоснованно взысканы судом, поскольку не являются скрытыми повреждениями.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП в результате которого Зуев О.О., управляя автомобилем ( / / ) совершил наезд на стоящий автомобиль ( / / ) принадлежащий Зырянову П.А. В момент ДТП гражданская ответственность Зуева О.О. не была застрахована.

Вина в ДТП, а также факт принадлежности автомобиля " ( / / )" Зуев О.О. не оспаривал.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила ( / / )., стоимость услуг специалиста ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Зырянову П.А. подлежит взысканию с Зуева О.О.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств тому, что автомобиль истца в период с ( / / ) по ( / / ) участвовал в иных ДТП в материалы дела не представлено, указанные в экспертном заключении повреждения зафиксированы в акте осмотра и справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зуева О.О. в пользу Зырянова П,.А. взысканы расходы по оплате госпошлины ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на восстановительный ремонт повреждений не указанных в справке о ДТП в сумме ( / / ) необоснованно взысканы судом, поскольку не являются скрытыми повреждениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов.

Объем повреждений, причиненных автомобилю истца и стоимость восстановительного ремонта определены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Л. от ( / / ) N соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлены специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение специалиста правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.