Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2015 гражданское дело по иску Обухова И.А. к ООО "Удача" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Обухова И.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.215.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Юрина В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ),

УСТАНОВИЛА:

Обухов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в ночное время с ( / / ) на ( / / ) он находился в баре " ( / / )" с целью получить услуги развлекательного характера и общественного питания. В районе ( / / ) утра ( / / ) произошел конфликт между истцом и сотрудниками бара - охранником и гардеробщиком. После угроз охранник вывел его из стен заведения под предлогом продолжить разговор на улице. Выйдя из двери бара, он полагал, что этим конфликт будет исчерпан. Но вместо того, чтобы молча вернуться в бар или пойти домой, или попрощаться с ним, или поговорить с ним, охранник ответчика без предупреждения ударил его несколько раз в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль и последующие нравственные страдания. Учитывая тот факт, что даже угроза со стороны исполнителя услуг позиционируется как превышение его должностных полномочий, он считает, что было нарушено его право на безопасность услуг, оказываемых ответчиком. Удары были нанесены непосредственно у входной группы в бар, перерыва между оказанием услуг и побоями не было, поэтому он расценивает это как нарушение его потребительских прав на безопасность услуги общественного питания и услуги развлекательного характера. Кроме того, ответчик нарушил его право на информацию об исполнителе услуги. На входной двери в заведение развлекательного характера и общественного питания " ( / / )" была размещена недостоверная информация об исполнителе услуги. На вывеске значилось фирменное наименование ООО " ( / / )", юридический адрес которого: ... Предоставление недостоверной информации повлекло то, что он был введен в заблуждение относительно исполнителя услуги, был вынужден потратить время на поиск достоверной информации. Сам факт того, что ответчик игнорирует требования закона и его потребительское право на информацию, причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По факту нанесения ему побоев было возбуждено уголовное дело по ст. N ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А.Е. который в ту ночь исполнял обязанности охранника в баре " ( / / )". Ввиду того, что К.А.Е. признал свои ошибки и вину, и извинился перед ним, дело было прекращено за примирением. ( / / ) он обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в размере ( / / ) рублей - суммы за вход в заведение, а также с предложением в досудебном порядке возмещения ему морального вреда в размере ( / / ) рублей, но его претензия оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком его прав на безопасность услуги также причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что со стороны ответчика умышленно ему были нанесены телесные повреждения. Он был очень огорчен этими фактами и испытал огромный стресс. На фоне стресса ухудшилось его самочувствие, поднялось давление, периодически болела голова, он имеет хроническое заболевание - артериальная гипертония.

( / / ) в ( / / ) часов в баре " ( / / )" было организовано торжество, посвященное бракосочетанию его друзей, он был в списке гостей и получал услуги общественного питания и развлекательного характера. При входе в бар он был очень удивлен тому факту, что рядом со входной группой в бар " ( / / )" находилась куча мусора, которая совсем не вписывалась в контекст праздника. На входных дверях заведения также была указана ложная информация о юридическом лице, которому принадлежит данное заведение и юридическом адресе этого заведения, на вывеске значилось фирменное наименование ООО " ( / / )", юридический адрес которого: ... Непосредственно в помещении бара, где происходило торжество, доносился сильный запах из туалета. Это является нарушением санитарных норм, и влечет за собой опасность для здоровья, и, в некоторых случаях, жизни потребителей.

( / / ), в ночное время, он снова вынужден был посетить этот бар. Когда он зашел во внутрь, из всех лиц, которые стояли в очереди на оплату входа в заведение, именно к нему подошел охранник и заявил, что он не пройдет в бар. На его просьбу объяснить почему, охранник пояснил, что причины они не объясняют, развернулся и отошел на место, где стоял. На его просьбу вызвать менеджера и объяснить причины отказа, никаких действий не последовало. Истец вынужден был уйти из этого заведения.

Просил компенсировать ему моральный вред за физические и нравственные страдания вследствие нарушения его права на безопасность услуги по нескольким вышеописанным эпизодам, который он считает соразмерным в ( / / ) рублей, компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения его права на надлежащую информацию об исполнителе услуги по нескольким вышеописанным эпизодам, который он считает соразмерным в ( / / ) рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.215 в удовлетворении иска отказано, по мотиву недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил отменить постановленное судом решение, указав на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просил решение суда отменить, постановить новое решение, об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика Юрин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО "Удача", согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. N- N) оказывает развлекательные услуги и услуги по общественному питанию.

Обухов И.А., в рассматриваемом случае, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Удача" - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно руководствовался положениями статей 779, пунктом 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 1 статьи 9 статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы истца о ненадлежащем оказании ему услуги развлекательного характера ( / / ), когда у его друга в баре " ( / / )" проходило торжество свадьбы, что выразилось в нахождении мусора у входной группы и запаха из туалета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по мотиву недоказанности доводов истца.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Так, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала наличие мусора, но это был строительный мусор после ремонта, и он был не у входной группы, а убран и находился на газоне, что не препятствовало входу в бар " ( / / )". ( / / ), в ( / / ), строительный мусор был вывезен на территорию ООО ( / / )", о чем представлены контрольный талон и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ).

Согласно договорам N от ( / / ) и N от ( / / ), заключенным между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - исполнитель и ООО "Удача" - заказчик, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации и дезинсекции помещений по заявке N от ( / / ).

Согласно договору N от ( / / ), заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - исполнитель и ООО "Удача" - заказчик, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по лабораторному исследованию в кафе " ( / / )", кафе " ( / / )", ресторан " ( / / )".

К указанным договорам приложены счет-фактуры и акты об оказанных услугах.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.Х.С. следует, что уборка мусора осуществляется каждый раз после закрытия бара.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ( / / ) N, возбужденного на основании обращения Обухова И.А., установлено отсутствие в действиях ООО "Удача" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, поскольку запахов в баре " ( / / )" нет, каких-либо других нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах не выявлено, санитарное состояние удовлетворительно, что также подтверждается актом от ( / / ).

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт того, что проверка Роспотребнадзора проводилась после указанного события и претензий истца, и устранены ответчиком, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как видно из доводов самого истца, и копий представленных постановлений, проверка проводилась именно по фактам, указанным истцом в заявлении, применительно к событиям наличия неприятного запаха ( / / ) ( л.д. N, N, N- N).

Согласно п. 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п.п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей об условиях наступления ответственности за не предоставление информации об услуге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в данной части, обоснованно отклонил требования истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации не установлен, что следует из пояснений представителя ответчика, согласно которым информация о новом юридическом лице указана на информационном стенде, что подтверждается фотографиями, а на входной группе информацию о юридическом лице поменяли позже, о чем также свидетельствуют фотографии, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ( / / ) N, возбужденного на основании обращения Обухова И.А., установлено отсутствие в действиях ООО "Удача" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, а также установлено, что сведения о юридическом лице имеются и являются достоверными, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального за причинение ему работником ООО "Удача" в ночь с ( / / ) на ( / / ), телесных повреждений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обухов И.А. указывал, что в ночь с ( / / ) мая на ( / / ) возле входной группы бара " ( / / )" между Обуховым И.А. и К.А.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А.Е. нанес два удара кулаком по лицу Обухова И.А. в область носа и лба, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Предъявляя требования к ответчику, полагал, что указанными действиями ему оказали небезопасную услугу развлекательного характера.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района Свердловской области В.Ю.Г., производство по уголовному делу частного обвинения в отношении К.А.Е. по ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Как пояснил представитель ответчика Юрин В.В., охранник К.А.Е., который причинил вред истцу, не является сотрудником ООО "Удача", а подменил другого охранника, который исполняет свои обязанности по договору на оказание охранных услуг от ( / / ), заключенного ООО "Удача" с М.И.В., в договоре с которым прописано право привлекать третьих лиц (п. N).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения причинены ситцу в результате конфликта между двумя физическими лицами, в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по обстоятельствам отказа истцу в оказании услуг в ( / / ) года, по мотиву нахождения истца в состояния алкогольного опьянения.

Как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В соответствии с пунктом N Правил поведения в баре " ( / / )" в бар не допускаются лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд указал на недоказанность истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения ответчиком противоправного действия в отношении истца, что повлекло причинение морального вреда, причинно-следственную связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, со ссылкой на признание истцом и подтверждение свидетелем Н.А.О. употребление Обуховым И.А. в этот день спиртных напитков до посещения бара.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отказ в оказании услуги истцу ответчиком в ( / / ) года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств того, что отказ является законным, что причиной отказа в обслуживании истцу, послужил именно факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, который препятствовал его допуску в бар, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2015, в части отказа в удовлетворении иска истца о компенсации морального вреда в связи с отказом в оказании услуг, подлежит отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ( / / ) руб. В большем размере размер компенсации является необоснованно завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку с претензией о компенсации морального вреда по указанному акту истец к ответчику до обращения в суд, не обращался.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Удача" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2015, в части отказа в удовлетворении иска истца о компенсации морального вреда в связи с отказом в оказании услуг, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Обухова И.А. к ООО "Удача" о компенсации морального вреда, в связи с отказом в оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Удача" в пользу Обухова И.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.