Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л. И.,

Сафронова М.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. И., пояснения ответчика ( / / )2 и его представителя ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ( / / )7, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование требований на то, что 18.07.2013 ( / / )2 причинил ему телесные повреждения в виде раны кожи нижней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, скол коронки 11 зуба, скол коронки 22 зуба и повреждение искусственной коронки 21 зуба, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и контузии правого глаза перелома правой седалищной кости.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.06.2014 ( / / )2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика он находился на лечении в период с 19.07.2013 года по 07.08.2013 и был нетрудоспособен, в вязи с чем не получал заработную плату, нес расходы на лечение и приобретение лекарств.

За период нахождения на больничном неполученная заработная плата составила ( / / ) руб. Также им понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ( / / )., на лечение зубов в размере ( / / ) руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца ( / / )5 исковые требования в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, на лечение зубов, взыскание процессуальных издержек поддержал, в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что истцом не доказана необходимость несения затрат по лечению кариеса, а также причинно-следственная связь между, полученными травмами зубов и возникновением кариеса, считает, что стоимость лечения завышена.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в части возмещении вреда здоровью изменить, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств в размере ( / / ) коп., указывая на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью лечения глубокого кариеса 11 и 22 зубов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Участвующая в деле прокурор ( / / )7 в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 12.05.2014, ( / / )1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны кожи нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, скол коронки 11 зуба и 22, повреждения искусственной коронки 21 зуба, контузия правого глаза.

Приговором мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района ... от 26.06.2014, ( / / )2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на консультацию врача стоматолога в ООО "Арована" в размере ( / / ) руб. и затраты на лечение зубов на сумму ( / / ) руб. в ООО "Диадема", где ( / / )1 произведено лечение среднего кариеса 11 зуба, 21 зуба, 22 зуба на сумму ( / / ) руб., возникшего вследствие травматического воздействия на твердые ткани зубов (сколы).

Разрешая спор и установив, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика ( / / )2, повлекших причинение истцу вреда здоровью, суд первой инстанции на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение.

При определении размера расходов на лечение, суд принял во внимание затраты, понесенные истцом за медицинские услуги, правильно указав на то, что они понесены истцом в связи с необходимостью лечения полученной травмы. При этом, объем лечения, метод лечения, количество лечебных процедур, определяются лечащим врачом, на основании анализа причин возникновения повреждений и текущего состояния зубов, лечение зубов произведено в городе Екатеринбург, по месту жительства истца, последним понесены расходы на данное лечение, которые подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика компенсировать понесенные истцом указанные расходы в общей сумме ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения данных расходов для восстановления здоровья, утраченного по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что кариес зуба возник не от его удара, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов