Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиповаловой В.В. к Филиалу N ГУ СРО ФСС России о перерасчете размера назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца Шиповаловой В.В. на решение Асбестовского городского суда ... от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., истца Шиповаловой В.В., ее представителя по устному ходатайству Плоткиной С.Ф, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова В.В. обратилась с указанным иском к Филиалу N ГУ СРО ФСС России.

В обоснование исковых требований указала, что она является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение причиненного вреда здоровью профессиональным заболеванием в период работы ( / / ) с ( / / ) по ( / / ). МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ( / / ) ей впервые установлен диагноз профессиональный ( / / ). Актом расследования профессионального заболевания от ( / / ) установлено, что профессиональное заболевание получено ей в период работы по профессии ( / / ). С ( / / ) ей установлено ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности, с ( / / ) - ( / / ), с ( / / ) - ( / / ) При расчете размера страховой выплаты Филиал N ГУ СРО ФСС России взял период ее работы ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), т.е. работы, не имеющей отношения к приобретению профессионального заболевания.

Шиповалова В.В. просила обязать Филиал N ГУ СРО ФСС России произвести перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение причиненного вреда здоровью профессиональным заболевание, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) обязать ответчика выплачивать начиная с ( / / ) ежемесячные страховые выплаты в размере ( / / )., с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Шиповалова В.В., ее представитель Плоткина С.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиал N ГУ СРО ФСС России Раскостова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Шиповалова В.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы ( / / ), а не ( / / ), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о том, что выбор истцом периода работы ( / / ), за который произведен расчет страховой выплаты, является добровольным не обоснован, поскольку указанное заявление оформлено на типовом бланке, к подписанию которого истец был принужден. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем ответчика Филиал N ГУ СРО ФСС России Горбунов А.В. представлены возражения, согласно которым полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Истец Шиповалова В.В., ее представитель Плоткина С.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дубовских Т.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Филиал N ГУ СРО ФСС России своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения истца, его представителя, прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ( / / ) N 90-ФЗ ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абз. 2-5 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ( / / ) N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ( / / ) N 125-ФЗ (далее - Федеральный закон об обязательном социальном страховании) страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона об обязательном социальном страховании со дня наступления страхового случая у застрахованных возникает право на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона об обязательном социальном страховании страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона об обязательном социальном страховании единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона об обязательном социальном страховании среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Судом установлено, что Шиповалова В.В. с ( / / ) по ( / / ) работала ( / / ) С ( / / ) Шиповалова В.В. переведена на должность ( / / ) в этом же цехе, ( / / ) Шиповалова В.В. уволена в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, карты аттестации рабочих мест ( / / ), перечень профессий рабочих, руководителей и специалистов, занятых на работах с вредными условиями труда, извещение об установлении заключительного диагноза, а также составленным ( / / ) актом о случае профессионального заболевания от ( / / ), суд первой инстанции установил, что Шиповалова В.В., имела стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов - ( / / ), из них по профессии ( / / ) - ( / / ). Обстоятельствами, условиями возникновения профессионального заболевания явилась работа на ( / / ) по дату составления акта - работа ( / / ) в том же цехе. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: ( / / ) Комиссией установлено, что заболевание ( / / ) является профессиональным, и возникло в результате длительной работы в на предприятиях ( / / )

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиповаловой В.В. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Филиал N ГУ СРО ФСС России от ( / / ) N ( / / ) истцу впервые была назначена ежемесячная страховая выплата с ( / / ) согласно расчету, прилагающемуся к приказу, размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработка истца за период с ( / / ), то есть за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд верно учел, что в материалы дела представлено заявление Шиповаловой В.В. ( / / ), согласно которому истец просил производить расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка взятого за период ( / / )

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел ( / / ) по иску Шиповаловой В.В. к Филиалу N ГУ СРО ФСС России о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, которым установлено, что до ( / / ) Шиповалова В.В. работала во вредных условиях, при наличии вредных факторов: ( / / ). Указанные вредные факторы привели к возникновению профессионального заболевания - ( / / ) С ( / / ) с момента увольнения истца с должности ( / / ) воздействие указанных вредных факторов, повлекших возникновение заболевания, было прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку работа, повлекшая профессиональное заболевание Шиповаловой В.В. прекратилась ( / / ), а также Шиповаловой В.В. до назначения ежемесячных страховых выплат сделан выбор периода работы, заработную плату за который необходимо учесть для расчета страховых выплат, то основания для установления иного периода работы, иного размера заработной платы, исходя из которых надлежит рассчитывать размер ежемесячных страховых выплат, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы ( / / ), а не ( / / ), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что выбор истцом периода работы с ( / / ), за который произведен расчет страховой выплаты, не является добровольным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в его подтверждение. Кроме того, само заявление от ( / / ) в Филиал N ГУ СРО ФСС России истцом не оспорено.

Само по себе оформление указанного заявления на типовом бланке не свидетельствует об отсутствии добровольности истца на его подписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка и юридическая квалификация в соответствии с действующими нормами материального права и при четком соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации за 2011 год, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что ссылка в апелляционной жалобе на определение высшего судебного органа, вынесенного в 2011 году не может быть применено к рассматриваемому делу, поскольку имеет отношение к иным обстоятельствам, вынесено с учетом норм права, действующих в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиповаловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.