Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Поповой И.В. к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Е.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Семенова Е.А. в долг от Поповой И.В. получила денежную сумму в размере ( / / ). Факт получения ответчиком указанной суммы займа удостоверен распиской заемщика. 15.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 31.08.2014. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, долг не погашен. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ( / / ), проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), а также судебные расходы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 исковые требования Поповой И.В. удовлетворены. Взыскана с Семеновой Е.А. в пользу Поповой И.В. сумма займа в размере ( / / ), проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), всего денежная сумма в размере ( / / ), а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 85000 рублей, однако суд первой инстанции ошибочно взыскал долг в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу же п. 2 данной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что по договору займа от 22.11.2013 Попова И.В. передала Семеновой Е.А. сумму займа в размере ( / / )10 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтвержден распиской заемщика.

Установив факт предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком долгового обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования Поповой И.В. о взыскании с ответчика задолженности по заключенному ею с истцом договору займа. Сумма задолженности определена правильно.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, подтвержденным материалами дела.

Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не погашена задолженность по договору займа. Факт уплаты суммы в размере ( / / ) ответчиком не доказан.

Доводы ответчика об исполнении им долгового обязательства в части не могут быть приняты как доказательство, поскольку не подтверждены, как того требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской кредитора о получении им исполнения полностью или в части, либо надписью на долговом документе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на видеозапись разговора между сторонами об обстоятельствах возврата долга, имевшего место после принятия судом решения по настоящему делу, несостоятельна, поскольку указанное дополнительное доказательство не отвечает требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, являющихся в силу указанной нормы процессуального права основанием для принятия данных сведений, не установлено. По существу указанные доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что долговая расписка представлена в судебное заседание кредитором, а не должником, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждает исполнение Семеновой Е.А. обязательства по погашению суммы долга.

Таким образом, установив, что заключенным договором займа, удостоверенным распиской, подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заемщиком не возвращена сумма долга по этому договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, начисленных в соответствии с правилами п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судебной коллегией и является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова