Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чистякову Д.О. , Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чистяковой Н.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., ответчиков Чистяковой Н.Ю., Чистякова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Чистякову Д.О., Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате оценки - ( / / ) руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. (л.д. 8 - 9).

Ответчики Чистяковы Д.О. и Н.Ю. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, размера кредитной задолженности, просили отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года (л.д. 98 - 100, 115).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 иск банка удовлетворен. С Чистякова Д.О., Чистяковой Н.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме ( / / ) руб. Чистякову Д.О., Чистяковой Н.Ю. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации указанной квартиры. С каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки - ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Чистякова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о наличии правовых оснований для предоставления такой отсрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, представили квитанцию о внесении платежа на сумму ( / / ) руб. Представитель истца ( / / ). возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Чистяковым Д.О., Чистяковой Н.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Возврат заемщиками основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме дифференцированных ежемесячных платежей, размер и срок уплаты которых определены графиком платежей (л.д. 19 - 21, 26 - 29).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив созаемщикам кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N и не оспаривалось ответчиками (л.д. 18).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка (ст. 2 кредитного договора от ( / / )) (л.д. 22 - 25, 94).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщики исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего на ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 10 - 12).

Установив указанные обстоятельства, суд в силу ст. ст. 309, 310, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительное которой ответчики не имеют.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии и размер просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Чистякова Н.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу указанной правовой нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 955-О указал, что положения п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Чистяковы Д.О. и Н.Ю. указали, что имеют возможность погасить долг по кредиту в течение одного года, а также то, что заложенное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Кроме того ответчики представили квитанцию от ( / / ) о внесении платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. (л.д. 165).

Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.), начальную продажную цену заложенного имущества ( ( / / ) руб.), предпринимаемые ответчиками действия по погашению задолженности, которые свидетельствуют о наличии реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение года, что исключило бы необходимость обращать взыскание на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком до ( / / ).

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными обстоятельствами о размере кредитной задолженности, стоимости заложенного имущества могут рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов залогодержателей и должников.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2015 отменить в части отказа Чистякову Д.О. , Чистяковой Н.Ю. в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, принять в данной части новое решение, которым предоставить Чистякову Д.О. , Чистяковой Н.Ю. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , до ( / / ).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук