Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2015 гражданское дело по иску Савохина И.В. к Савохину Г.В., Добруцкой А.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савохина Г.В. - Сатюковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Савохина Г.В. - Сатюковой Т.В., действующей на основании доверенности от ( / / ),

УСТАНОВИЛА:

Савохин И.В. в суд с иском к Савохину Г.В., Добруцкой А.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью С.В.И.., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником умершего по закону первой очереди, и по завещанию от ( / / ) в отношении ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Кроме истца наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя- Добруцкая А.И., и сын - Савохин Г.В. В состав наследства по закону входит денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взысканная в пользу наследодателя решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ). Просил включить указанную сумму в состав наследства, установить факт принятия истцом наследства, поскольку истец в установленный срок фактически принял наследство, взяв с разрешения супруги наследодателя часть наследственного имущества: строительные инструменты, сварочный аппарат, вещи, фотографии и другое. Признать право собственности на денежные средства в размере ( / / ) руб., соразмерно его ( / / ) доле в праве собственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 исковые требования Савохина И.В. удовлетворены. Установлен факт принятия Савохиным И.В. наследства. В состав наследства, открывшегося после смерти С.В.И., последовавшей ( / / ), включено право требования денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взысканной с Савохина Г.В. в пользу С.В.И. решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ). За Савохиным И.В. признано право собственности на ( / / ) доли в указанном праве требования в виде денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.С Савохина Г.В. в пользу Савохина И.В. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением, ответчиком Савохиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что выводы суда о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства после смерти С.ВИ.., со ссылкой на пояснения ответчика Добруцкой А.И. и представление истцом паспорта сварочного аппарата, являются необоснованными. Полагает, что указанные доказательства приняты судом во внимание без учета доводов ответчика о том, что указанные истцом вещи были им самовольно вывезены через ( / / ) месяцев после открытия наследства, а не в течение шести месяцев после смети С.В.И.

В судебном заседании представитель ответчика Сатюкова Т.В., поддержала указанные выше доводы апелляционной жалобы, просила отменить, постановленное судом решение и отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчик Добруцкая А.И., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчик Савохин Г.В. также не явился в судебное заседание. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Участники процесса извещены о дате и месте судебного заседания телефонограммами. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью С.В.И.., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Истец является наследником умершего по закону первой очереди, и по завещанию от ( / / ) в отношении ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ( л.д. N). Кроме истца наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя- Добруцкая А.И., и сын - Савохин Г.В.

В состав наследства по закону входит денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взысканная в пользу наследодателя решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) ( л.д. N). Указанная сумма является единоличной собственностью наследодателя, на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку получена от продажи ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , приобретенную на основании договора приватизации от ( / / ), что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. N).

Наследственное дело после смерти С.В.И. нотариусом не заводилось.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из пояснений истца, ответчика Добруцкой А.И., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, письменных документов, а именно представленного истцом паспорта сварочного аппарата, следует, что истец Савохин И.В. в течение установленных законом 6-ти месяцев после смерти отца фактически принял оставшееся после него имущество, включая личные вещи, а также строительные инструменты, сварочный аппарат.

Применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца, ответчика Добруцкой А.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, и на основании статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Савохин И.В. после смерти С.В.И. последовавшей ( / / ), совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана мотивированная оценка. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком (т. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савохина Г.В. - Сатюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015