Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П..,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2015 гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о признании незаконными и ущемляющими права потребителя действий и бездействия, выразившихся в несвоевременном рассмотрении претензии, возложению обязанности устранить допущенное нарушение законодательства,

по апелляционной жалобе истца Сергеева С.Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о признании незаконными и ущемляющими права потребителя действий и бездействия, выразившихся в несвоевременном рассмотрении претензии, возложению обязанности устранить допущенное нарушение законодательства.

В обоснование указал, что ( / / ) обратился с заявлением (претензией) вх. N, в адрес директора УФПС Свердловской области о недоставке заказного письма из ( / / ) районного суда ( / / ) (исх. N). Ответ на претензию был составлен ( / / ) и направлен адресату заказным письмом N от ( / / ). Срок ответа на претензию просрочен на ( / / ) дней, ответ на претензию был вручен получателю только ( / / ). На основании изложенного истец просил суд признать действия и бездействия ответчика, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении претензии исх. N от ( / / ), незаконными и ущемляющими права истца как потребителя; обязать ответчика устранить нарушение федеральных законов и Правил оказания услуг почтовой связи и закона о защите прав потребителей принятием частного определения; признать действия и бездействия ответчика, выразившиеся в нарушении контрольного срока доставки заказного письма УФПС Свердловской области N от ( / / ), незаконными и ущемляющими права истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 исковые требования Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) по несвоевременному рассмотрению претензии, оставлены без удовлетворения. С Сергеева Л.Г. в пользу ответчика взыскана компенсация за потерю времени в размере ( / / ) руб.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствовали.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что претензия Сергеева Л.Г. за исх. N от ( / / ) по вопросу несвоевременной доставки заказного письма N от ( / / ) поступила в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" ( / / ) вх. N, что подтверждается соответствующим штампом на тексте претензии (л.д. N).

( / / ) УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" подготовлен ответ на указанную претензию за N N, который был направлен истцу заказным письмом ( / / ) и вручен Сергееву Л.Г. лично ( / / ), что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N от ( / / ) (л.д. N, N оборот).

Как следует из положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно подп. "а" п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших в спорный период, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом срока ответа на письменную претензию истца и отсутствии оснований для удовлетворения требования Сергеева Л.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию конверта, представленного истцом (л.д. N), так как из неё не следует, что ответ на претензию N N был направлен истцу именно в нем.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на разрешении спора исходя из представленных им доказательств, тогда как в решении суда причины их отклонения приведены и соответствуют материалам дела, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что по данному делу основания для взыскания указанной компенсации с Сергеева Л.Г. в пользу ФГУП "Почта России" имеются, поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Сергеев Л.Г., обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд, что отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что истец в судебное заседание не явился и не представил на обозрение суда оригинал конверта N N, не оспорил подлинность представленного ответчиком почтового уведомления о получении им заказного письма с ответом на названную претензию ( / / ), а также свою подпись в нем.

Указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие его в судебном заседании по уважительной причине (преклонный возраст) не свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права любыми законными способами, при этом представлять доказательства в обоснование своей позиции, является обязанностью истца.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения с истца в пользу ответчика компенсации, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Установленный судом первой инстанции размер указанной компенсации исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Екатеринбургского почтамта, отвечает требованиям разумности и справедливости, в жалобе правильность расчета компенсации не оспаривается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически изменил исковые требования истца, право формулировать которые, принадлежит только истцу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а следовательно, не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.