Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васякина А.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Васякина А.Н. на решение Качканарского городского суда ... от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васякин А.Н. обратился с указанным иском к ООО СК "Согласие".

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )" сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Оплата страховой премии произведена им в полном объеме в день заключения договора. В период действия договора, ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" установил конструктивную гибель автомобиля. Согласно акту приема-передачи от ( / / ) N он передал годные остатки автомобиля страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена.

Васякин А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение ( / / ) расходы ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / )

В судебное заседание истец Васякин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо АКБ "Росбанк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Васякина А.Н. взысканы процент ы за пользование чужими денежными средствами ( / / ) убытки ( / / )., расходы ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился истец Васякин А.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме ( / / ) Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Васякиным А.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования по рискам ущерб и хищение транспортного средства " ( / / )" сроком действия с ( / / ) по ( / / ) на страховую сумму ( / / ) Страховая премия в сумме ( / / ). оплачена Васякиным А.Н. в день заключения договора страхования. Указанный автомобиль приобретен Васякиным А.Н. на средства по кредитному договору, заключенному с АКБ "Росбанком". В период действия договора страхования, ( / / ), в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения Васякиным А.Н. направлено страховщику ( / / ) Выплата страхового возмещения произведена ООО СК "Согласие" ( / / ) в пользу выгодоприобретателя АКБ "Росбанк" в размере ( / / ) в пользу Васякина А.Н. - в размере ( / / )

В соответствии с соглашением, заключенным между Васякиным А.Н. и ООО СК "Согласие" ( / / ) определен размер страхового возмещения в сумме ( / / )., срок выплаты - ( / / ) дней с момента передачи поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство передано Васякиным А.Н. страховщику ( / / )

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения наступил ( / / ), в связи с чем взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Васякина А.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по уплате процентов по кредиту на общую сумму ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ( / / ) N в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в тех случаях, когда страхователь требует начислить неустойку на сумму страхового возмещения, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или Закон о защите прав потребителей, либо на обе нормы одновременно, суд вправе начислить на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, относится к компетенции суда, а применение к страховщику двух однородных мер ответственности одновременно недопустимо.

Поскольку в уточненных иисковых требованиях истцом Васякиным А.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обоснованно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васякина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.