Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александровой И.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, Гафурянову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Александровой И.П. - Ткач Я.А. на решение Кировского районного суда ... от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Ткач Я.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 0, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.П. обратилась с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Гафурянову Р.Р.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гафурьянов Р.Р. Заявление о выплате страхового возмещения, поданное ей в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков оставлено без удовлетворения.

Александрова И.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / )., неустойку ( / / )., расходы на ( / / ) с Гафурянова Р.Р. в счет возмещения ущерба ( / / ).; с ООО "Росгосстрах" и Гафурянова Р.Р. пропорционально расходы ( / / )

В судебном заседании истец Александрова И.П., ее представитель Ткач Я.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО "Росгосстрах" произвело в пользу Александровой И.П. выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

Ответчик Гафурянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Чаплыгин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) утверждено, заключенное между Александровой И.П. и Гафуряновым Р.Р. мировое соглашение, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой И.П. взыскана неустойка ( / / )., судебные расходы ( / / )., штраф ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился истец Александрова И.П., представитель которой Ткач Я.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав его в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку основания для его снижения отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ткач Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части изменить, взыскать штраф в полном объеме.

Истец Александрова И.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гафурянов Р.Р., третье лицо Чаплыгин М.М. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) на автодороге ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ), под управлением Александровой И.П. и автомобиля ( / / ) под управлением Гафурянова Р.Р. Виновником ДТП является водитель Гафурянов Р.Р., нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", которое в установленный законом срок выплату страхового возмещения в пользу Александровой И.П. не произвело.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив факт обращения Александровой И.П. с требованиями к ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" до ( / / ) в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства, а также учитывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в день обращения Александровой И.П. с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении штрафа ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено в установленном законом порядке, ООО "Росгосстрах" допущена незначительная просрочка выплаты страхового возмещения, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткач Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.