Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело по иску Рябовой В.Н. к Истоминой Т.Е. и Воронцовой Т.Е. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Рябовой В.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Рябовой В.Н. и её представителя Колотилиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Воронцовой Т.Е., а также ответчика ИстоминойТ.Е. и её представителя Карпенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова В.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного ( / / ) наследодателем АА, умершей ( / / ).

В обоснование иска указала, что АА ( / / ) все свое имущество завещала Рябовой В.Н. и Воронцовой Т.Е. Однако впоследствии, ( / / ) АА совершила новое завещание, которым все свое имущество завещала Воронцовой Т.Е. и Истоминой Т.Е. Указанное поведение наследодателя истец считал ненормальным и нелогичным, сослался на то, что в силу состояния здоровья и возраста АА ( / / ) была ограничена дееспособной, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований Рябовой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябова В.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Рябова В.Н. и её представитель Колотилина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчики Воронцова Т.Е и Истомина Т.Е., а также представитель ответчика Истоминой Т.Е. Карпенкова О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, исполняющая обязанности нотариуса Кошелевой Н.В. Пономарева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой дано заключение о том, что однозначных данных, указывающих на неспособность АА ( / / ) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имеется (л.д. 118-126).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению. Не установив достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения представителя истца и показания свидетелей ОВ, СХ, ЖЮ, ЛН, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Из показаний перечисленных свидетелей не следует, что в момент совершения завещания ( / / ) АА находилась в состоянии, исключающем её вменяемость (л.д. 64, 65-67, 75-76).

Доводы о том, что в протоколах судебного заседания неполно изложены пояснения истца Рябовой В.Н. и свидетеля ОВ не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку пояснения истца, как заинтересованного в исходе дела лица, не являются объективными доказательствами, а определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 установлено, что пояснения ОВ в протоколе судебного заседания от 04.09.2014 (л.д. 70-77) изложены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание является недействительным, так как удостоверено ненадлежащим лицом, относятся к новым требованиям, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и в пределы рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции не входят (ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.