Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.Н. к акционерному обществу "Альфа-Банк" об исключении суммы из налогооблагаемого дохода

по апелляционным жалобам Медведева Ю.Н. , акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - банк) об исключении суммы из налогооблагаемого дохода.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка ( / / ) с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Медведева Ю.Н. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе уплаченная комиссия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) руб., почтовые издержки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) руб. Решение было исполнено. В ( / / ) году МИФНС России N 28 по Свердловской области направлено истцу сообщение о поступлении в налоговый орган информации из банка в виде справки 2-НДФЛ со сведениями о получении истцом дохода в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и необходимости уплатить налог за полученный доход.

Не соглашаясь с мнением банка о том, что взысканные по решению суда неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, штраф являются доходом, Медведев Ю.Н. просил суд возложить на ОАО "Альфа-Банк" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за ( / / ) год, доход в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также представить в налоговый орган в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ( / / ) год. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг по подготовке частной жалобы - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - ( / / ) руб. (л.д. 32 - 33, 89).

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что не подлежат налогообложению выплаченные истцу суммы реального ущерба и компенсация морального вреда, остальные суммы, в частности неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и штраф подлежат включению в налогооблагаемый доход (л.д. 68 - 70).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 исковые требования Медведева Ю.Н. удовлетворены частично. На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за ( / / ) год, исчисленного ОАО "Альфа-Банк", в отношении Медведева Ю.Н. доход в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность направить в МИФНС России N 28 по Свердловской области новую справку по форме 2-НДФЛ за ( / / ) год в отношении Медведева Ю.Н. с исключением из налогооблагаемого дохода суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Медведева Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Медведев Ю.Н. просит отменить решение суда в той части, которой в иске отказано. Настаивает на своей позиции о том, что неустойка и штраф, присужденные на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Природа исчисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов - восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование денежными суммами. Кроме того, Медведев Ю.Н. не согласен с решением суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, считая, что сумма представительских расходов определена судом не разумно без учета фактических обстоятельств дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с банка расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда подлежат налогообложению, поскольку указанные суммы не являются компенсационными выплатами, предусмотренными п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы налогообложения относятся к компетенции налогового органа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Медведев Ю.Н. и его представитель ( / / ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ( / / ) представитель истца ( / / ) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив судебной коллегии, что полученные истцом денежные средства не отвечают понятию дохода, регламентированному Налоговым кодексом Российской Федерации. Указал, что расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления, подготовке частной жалобы, явке представителя в два судебных заседания в ... , должны быть компенсированы в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области представил отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором указал, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, обязав АО "Альфа-Банк" исключить из справки 2-НДФЛ денежную сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ( / / ) от ( / / ) на ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность исключить из ежемесячного платежа по погашению кредита от ( / / ) сумму комиссии в ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Медведева Ю.Н. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе уплаченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по отправке претензии - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу СООО "Уральское общество защиты прав потребителя" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. С ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 34 - 37).

Сторонами не оспаривается, что решение мирового судьи исполнено банком в части выплаты присужденной Медведеву Ю.Н. денежной суммы.

Кроме того, банк направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за ( / / ) год, в которой указал сумму полученного истцом дохода в ( / / ) руб. ( / / ) коп., состоящую из выплаченных по решению мирового судьи сумм неустойки в размере - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафа - ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., судебных издержек - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда Медведеву Ю.Н. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что спорные выплаты, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не являются доходом в понимании ст. ст. 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. ст. 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении по решению суда суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, который в определении от 30.09.2014 по делу N 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Относительно налогообложения взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то суд первой инстанции правильно указал, что возмещение гражданину судебных расходов не образует на его стороне дохода, поскольку направлено на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что при разрешении спора суд не учел позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в соответствующих письмах, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 222-О-О, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 указанного Кодекса. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, в силу ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики".

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя банка о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По своей сути иск Медведева Н.Ю. сводится к требованию о направлении банком как налоговым агентом информации о полученном истцом доходе в налоговый орган, а в силу пп. 1 и 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм процессуального закона, требование Медведева Н.Ю. (иск которого был удовлетворен частично) о возмещении понесенных судебных расходов подлежало частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов в общем размере ( / / ) руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом вопреки доводам истца, суд первой инстанции принимал во внимание весь объем продленной представителем работы, в том числе составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов истца в суде.

Оснований для увеличения размера данной суммы судебная коллегия, вопреки доводам представителя Медведева Ю.Н., не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не было представлено какого-либо обоснования степени сложности рассматриваемого спора, равно как и доказательств разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в ( / / ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Медведева Ю.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с банка в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Ю.Н. , акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук