Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страховой суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ( / / )7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", принадлежащего ( / / )4 и автомобиля "ВАЗ-211440" под управлением ( / / )5 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

( / / ) ( / / )6 был заключен договор уступки права требования (цессии) с ( / / )1, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2014.

( / / )1 обратился в суд к ГСК "Югория" с иском о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать доплату страховой суммы в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) коп., неустойку в размере ( / / ) коп., финансовую санкцию в размере ( / / ) руб. и штраф.

В обоснование своих требований указал на то, что при обращении в ГСК "Югория" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. Однако, согласно заключения N от 17.12.2014, составленного ООО "МирЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", госномер N с учетом износа составляет ( / / ) коп., величина УТС - ( / / ) руб., расходы по составлению заключения - ( / / ) руб.

Поскольку страховщиком в доплате страховой суммы в добровольном порядке было отказано, вынужден обратиться в суд с указанным иском

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

Судом с открытого акционерного общества ГСК "Югория" в пользу ( / / )1 взыскана страховая сумма в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) коп., финансовая санкция в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ОАО "ГСК Югория" указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба завышен. Кроме того, считает, что судом неправильно был исчислен период неустойки, а взысканный судом размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом, по вине водителя ( / / )5, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, ( / / ) в 21 час 37 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440", госномер N регион, принадлежащего и под управлением ( / / )5 (полис ОСАГО в ООО СК "Северная Казна", ССС 0705718948) и автомобиля "Ниссан Кашкай", госномер N регион, принадлежащего и под управлением ( / / )4 (полис ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория", ССС 0698763616).

( / / ) между истцом ( / / )1 и ( / / )6 был заключен договор цессии переуступки прав требования.

Страховщиком ОАО "ГСК "Югория" истцу ( / / )1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял во внимание заключение, представленное истцом, указал на то, что оно содержит акт осмотра автомобиля, полные распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков по стоимости нормо-часа работ, стоимости заменяемых запасных частей автомобилей (которые могут быть проверены), в то время как в заключении, представленном стороной ответчика, они отсутствуют.

Представленное истцом заключение N496/14 от 17.12.2014 ООО "МирЭкс" полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В соответствии с заключением N от 17.12.2014, составленным ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", госномер ( / / ) регион с учетом износа составляет ( / / ) коп., величина УТС - ( / / ) руб., расходы по составлению заключения - ( / / ) руб..

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение такие выводы суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ГСК Югория", указывающие на несогласие с выводом суда о размере ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иные доказательства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Поскольку стоимость ущерба составила ( / / ) коп. из расчета: ( / / ) коп. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. - ( / / ) руб. - ( / / ) руб. = ( / / ) коп., суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ( / / ) коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ст. 21 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), суд установил, что истец ( / / )1 обратился к страховщику ОАО "ГСК "Югория" 04.12.2014, следовательно, в соответствии со ст. 21 указанного закона страховщик обязан произвести выплату 24.12.2014. Проверив порядок расчета неустойки, судебная коллегия находит его правильным.

Размер неустойки за период с 24.12.2014 по 28.04.2015 составил ( / / ) коп.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд правильно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5 000 руб., указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и установив, что ( / / )1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако его требования страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи Панфилова Л.И.

М.В. Сафронов